Si por estos amigos de la caverna fuera, ninguna de las misiones que necesitan RTG para llevarse a cabo hubiera tenido lugar, empezando por las misiones Apollo a la Luna y siguiendo por todas las misiones robóticas a los planetas Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

Más en Florida Today

Actualización: ...y para quien todavía piense que los paneles solares serían una alternativa para la exploración de Plutón, sólo deseo hacerle notar que a 40 U.A. del Sol sería necesaria una superficie de paneles de 2500 metros cuadrados (equivalente a seis canchas de baloncesto) para generar los 200 W de los que se estima dispondrá la nave en esas fechas (2015). Ni qué decir tiene que los otros objetos del cinturón de Kuiper que se proyecta serían visitados posteriormente al encuentro con el noveno planeta precisarían de una superficie aún mayor.

"Vaya sorpresa" afirma Rob Suggs del Marshall Space Flight Center (MSFC) , que grabó el brillo del impacto. Él y su colega Wes Swift estaban probando un nuevo telescopio y la cámara de vídeo que habían ensamblado para grabar golpes de meteoros sobre la Luna. En su primera noche, "atrapamos uno," dice Suggs. El objeto que golpeó la Luna fue "probablemente una Táurida", según el experto en meteoros Bill Cooke del MSFC. Es decir, era parte de la misma lluvia de meteoros que salpicó la Tierra con estrellas fugaces a finales de octubre y principios de noviembre de 2005.

Noticia completa en la página web de la NASA

Establecer una conexión de este tipo entre los dos satélites resulta todo un desafío tanto por su distancia como por la dificultad de mantener orientado el haz entre dos objetos que se mueven a velocidades de varios kilómetros por segundo. En palabras de la JAXA (la "NASA" japonesa) "es tan difícil como acertar al ojo de una aguja en el monte Fuji desde una estación situada en Tokyo".

La ventaja de este tipo de conexión frente a los radioenlaces tradicionales es que se puede disponer de un enlace de un ancho de banda muchísimo mayor con un gasto energético inferior.

La NASA proyecta enviar un satélite de este tipo a Marte en 2009, el MTO (Mars Telecommunications Orbiter) que permitiría multiplicar al menos por diez el ratio de transmisión de datos. Por ejemplo, el orbitador Mars Odyssey, que actúa como repetidor de las transmisiones de los Rovers Spirit y Opportunity, transmite en condiciones óptimas a un máximo de 128,000 bits por segundo, el MTO llegará a los 30 millones de bits, esto permitirá al futuro rover Mars Science Laboratory transmitir vídeo de alta definición en tiempo real desde el planeta rojo, auténtica banda ancha interplanetaria.

"De todas las misiones, diría que la de reparación del Hubble representa la prioridad más alta de utilización de una misión única de la lanzadera que yo pueda concebir", ha dicho Griffin en una reciente entrevista. "Dado que la reparación del Hubble es algo que sólo la lanzadera puede hacer, y que sólo necesita un vuelo, por ello, creo que es una prioridad muy alta de la agencia si podemos técnicamente realizarla."

Todo dependerá de que los ingenieros puedan resolver el tema del desprendimiento de la espuma aislante del tanque de combustible de la lanzadera y de cómo idear una forma de revisar y reparar las losetas térmicas sin ayuda de la Estación Espacial (el Hubble y la Estación circulan sobre la Tierra en órbitas diferentes muy alejadas entre sí). Los ingenieros consideran que con un instrumental especialmente diseñado adosado al brazo robot puede resultar suficiente, y que el problema de la espuma aislante puede ser satisfactoriamente resuelto.

En mi opinión la reparación del Hubble es lo único que justifica nuevos vuelos de la Lanzadera, ya que la construcción de la Estación Espacial puede esperar: concluir el programa de construcción con la lanzadera podría costar unos cinco o seis años más, con un coste total de 30 millardos de dólares. Como dice Robert Zubrin, todo ese dinero podría ahorrarse simplemente cancelando el programa tras la misión de reparación del Hubble y empleando esos 30 millardos en desarrollar el HLV y el resto de hardware necesario para la exploración lunar. Una vez en activo podría usarse el HLV para completar la Estación y alcanzar la Luna en el 2012 en vez de en el 2018: la carga de pago del HLV sería de 125 toneladas frente a las 20 del Shuttle, un único lanzamiento llevaría al espacio más carga que un año entero de lanzamientos de la lanzadera a un coste mucho menor.

Más detalles en Spaceflightnow

Los científicos de la misión creen que bajo Chryse Planitia existe una estructura circular que yace a entre 1,5 y 2,5 kilómetros de profundidad que debe de ser un cráter de impacto enterrado bajo ceniza volcánica o polvo producto de la acumulación a lo largo de miles de millones de años. El equipo no ve discontinuidades en el material que rellena la cuenca y la señal de radar apenas pierde potencia cuando la atraviesa, lo que sugiere que el material de relleno debe de ser hielo de agua, que resulta transparente al radar. El que aparezcan cantidades substanciales de hielo concordaría con la localización del cráter, que asemeja ser una cuenca en la que desembocan antiguos ríos. "Si el agua pudo ser capturada en una cuenca y preservada durante varios millardos de años, quizá continúe ahí" dice el jefe de la misión MARSIS desde su sede del JPL californiano.

Lo que resulta más intrigante es que la señal reflejada desde la parte más profunda del cráter es tan fuerte y uniforme que podría tratarse de agua líquida. "Si pusieras agua líquida ahí, la señal que recibiríamos sería exactamente así". Sin embargo otro miembro del equipo de MARSIS, William T K Johnson, advierte que estos resultados son fruto de la primera pasada sobre la zona y que podrían ser producidos por otro tipo de material.

Fuente NewScientistSpace

De esta cantidad, 485 GWh se destinaron al mercado eléctrico.

El gas natural consumido ayer equivale a 223.000 metros cúbicos de gas natural licuado (GNL), 2,6 veces la demanda alcanzada el 15 de agosto de 2005.

Con respecto al récord histórico del invierno pasado, que se registró el 27 de enero de 2005, en el que se alcanzó un total de 1.503 GWh, la demanda de gas natural en el día de ayer supone un incremento del 2%.

Fuente: EuropaPress

En un discurso pronunciado el pasado martes, Blair afirmó que las nuevas revisiones sobre el programa energético se centrarían específicamente en la energía nuclear. El Primer Ministro reconoció que era un tema "difícil y desafiante". "Lo que necesitamos es un debate serio, no uno marcado por protestas o manifestaciones que impidan a la gente expresar su punto de vista", dijo Blair.

Fuente: EuropaPress

La Mesa, presidida por el secretario general de la Energía, Antonio Fernández Segura fijó el calendario de trabajo (cinco reuniones y una de clausura para aprobar el dictamen final) y la metodología de trabajo que seguirán.

Las organizaciones ecologistas representadas en la Mesa (Greenpeace y Ecologistas en Acción) han incidido en que el objetivo principal de esta mesa debe ser el de fijar un calendario de cierre de las centrales nucleares para cumplir el compromiso electoral del presidente del Gobierno, y no debatir sobre las bondades o problemas de la energía nuclear.

A partir de hoy, la Mesa volverá a reunirse una vez al mes a partir de enero; en la primera reunión se abordará la gestión de los residuos nucleares y el emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado (ATC) donde se acumularán y tratarán estos residuos.

En la segunda reunión, la Mesa analizaría el régimen normativo aplicable al ámbito nuclear y sobre la reforma del CSN, mientras que el futuro de la energía nuclear se debatiría en dos sesiones, probablemente las de abril y mayo, y en junio se aprobaría un dictamen, que en ningún caso será vinculante para el Ejecutivo.

Según ha informado el Ministerio e Industria, la Mesa quiere que sus conclusiones y recomendaciones se eleven al Gobierno antes del próximo debate sobre el Estado de la Nación, para que puedan ser atendidas las propuestas durante el debate.

La Mesa cuenta con representantes de las comisiones de Industria del Congreso y del Senado, de las Comunidades Autónomas con centrales nucleares y de los ministerios de Industria, Economía y Hacienda, Medio Ambiente, Sanidad y Educación y Ciencia.

También participan el Consejo de Seguridad Nuclear, la Comisión Nacional de la Energía (CNE), la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), la Federación de Municipios y Provincias, la Asociación de Municipios Afectados por Centrales Nucleares, expertos energéticos, sindicatos y organizaciones ecologistas y de consumidores.

El secretario general de Energía y presidente de la Mesa, Antonio Fernández Segura, explicó a EFE que el objetivo de la sesión de hoy ha sido definir un reglamento de funcionamiento que establezca el calendario y los temas a tratar.

Fernández Segura calificó la Mesa de 'equilibrada y plural', y dijo que 'puede ser útil'.

Según el Ministerio de Industria, se trata de que la Mesa sea 'un lugar abierto de discusión de las distintas sensibilidades en materia nuclear', y ha observado que en su composición se han incluido representantes de distintas instituciones y asociaciones para asegurar un debate 'plural y transparente'.

El responsable de la campaña de Nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, criticó sin embargo la presencia de numerosos representantes de empresas e instituciones 'pro-nucleares', e incidió en que no debe ser un foro de debate sobre la energía sino una mesa que proponga al Gobierno el calendario de cierre de las centrales nucleares.

Bravo criticó ese 'sesgo' y lamentó que no haya en la mesa más expertos en eficiencia y ahorro energético o en energías renovables para concretar cómo se pueden sustituir las centrales por energías alternativas y medidas de ahorro.

Fuente: Actualidad Terra

Tiene gracia que los ecologistas nunca quieran discutir sobre nada, para ellos lo único que hay que hacer callarse la boca y obedecerles en todo.

Dejando a parte a estos personajes desde este blog realizaremos un seguimiento de todo el transcurso de este mesa. Van a ser unos cuantos meses de los que espero podamos sacar algo en claro.

Antonio Fernández Segura, secretario general de Energía del Ministerio de Industria, ha trasladado a las empresas del sector su intención de cambiar el sistema retributivo de los aerogeneradores, con el fin de reducir los costes que pesan en la tarifa de la luz que pagan los 25 millones de consumidores españoles.

Según fuentes del sector, Fernández Segura habría sondeado la posibilidad de prohibir la presencia de los parques eólicos en el mercado liberalizado de producción y establecer un precio fijo por cada megavatio hora (MWh) que generan.

Dos opciones
Ahora, los parques eólicos pueden elegir entre acudir al mercado o recibir un precio fijo. En 2005, gran parte del sector ha elegido la primera opción, ya que les permite ganar mucho más dinero. Los aerogeneradores que venden la energía en ese mercado (donde compiten todas las centrales de distintas tecnologías) reciben el mismo precio que el resto de plantas y una prima adicional. Como el precio de ese pool se ha disparado por el coste del petróleo y el gas, el ingreso medio por cada MWh eólico se ha situado en unos noventa euros.

Con la opción del precio fijo, los parques eólicos sólo ingresan 65 euros por MWh.

En el mes de octubre, el 55% de la energía del régimen especial (renovables y pequeños productores) se comercializó en el mercado libre. Para corregir esa situación el Gobierno podría sacar a los parques eólicos del pool en 2006. Con una estimación de ventas de 18 millones de MWh en el mercado libre, el ahorro de costes para el sistema ascendería a 450 millones de euros (un 2,5% de la factura total). El régimen especial recibe 3.500 millones anuales.

La decisión sobre ese cambio regulatorio todavía no ha sido tomada por el Ministerio de Industria, según fuentes cercanas a la Administración. El cambio podría quedar para mediados del próximo ejercicio. En esas fechas, Industria quiere abordar una profunda reforma del sistema eléctrico, cuando concluya la oferta pública de adquisición (opa) lanzada por Gas Natural sobre Endesa.

Los principales operadores eólicos (Iberdrola con un 35% de cuota, y Acciona con el 10%) podrían ver mermada con esa iniciativa la rentabilidad de sus parques. Una de las compañías afectadas cree que no es lógico cambiar el sistema “cuando no lleva ni dos años en vigor”, ya que fue promulgado por el Gobierno del PP en marzo de 2004, días antes de perder las elecciones.

“Además”, dicen, “es una señal que contradice la intención del Gobierno de duplicar la potencia eólica en España, de los 10.000 megavatios actuales a los 20.000 MW en 2011”. El 26 de agosto, el Gobierno aprobó el Plan de Energías Renovables 2005-2010, que prevé invertir 23.598,6 millones de euros para que a su fin el 12% del consumo energético global proceda de estas fuentes.

Endesa tiene un 8% del sector eólico español, mientras que Gas Natural cuenta con el 5% tras realizar varias adquisiciones.
La modificación regulatoria puede afectar a la valoración de los parques eólicos. Endesa y Energias de Portugal (EDP), favoritas para comprar los activos de la empresa holandesa Nuon en España, podrían ajustar sus ofertas por debajo de los 600 millones. Las propuestas de compra definitivas deben presentarse esta semana.

Fuente: Expansión

A ver si es verdad...

En él aparecen los siguientes datos(al cual más interesante):

El estudio 1990-2000 sobreestimaba las perdidas netas de bosque en más de un 5% y subestimaban el área total de bosque en un 3%.

Las perdidas netas de bosques anuales en el periodo 2000-2005 han descendido un 18% respecto al periodo 1990-2000

Las áreas con mayor perdida neta de bosques son América del sur y África. En cambio Europa y Asia aumentaron sus áreas de bosques

Las plantaciones forestales crecen durante todo este periodo, especialmente en Asia, Europa y América del norte.

La mayoría de los bosques son públicos pero empieza a haber una tendencia a la mayor participación privada. América del norte y Europa agrupan la mayor parte de bosques privados.

La utilización de la madera extraída de los bosques es mayoritariamente leña para combustible en África y América de Sur, en cambio en Europa y América este uso de la madera es marginal.

De todo esto saco las siguientes conclusiones:

Es evidente que la situación actual es mucho mejor que hace diez años. No solo la deforestación global se está reduciendo sino que aumenta la masa forestal en las zonas donde en desarrollo económico ha mejorado.

Esto desmiente la proclama ecologista que nos quiere hace creer que es el aumento de nuestro nivel de vida el que provoca la deforestación. Como vemos es exactamente al contrario; contra mejor nivel de vida menos deforestación.

Las plantaciones forestales aumentan principalmente en zonas donde la deforestación es nula.

La tendencia a privatizar los bosques de da en zonas donde la deforestación ha desaparecido, desmintiendo una vez más a los que creen que la única forma de conservarlos es manteniéndolos en manos publicas.

La zonas con mayor deforestación condicen con las zonas donde se utiliza la madera de los bosques mayoritariamente como combustible. Con esto no solo se desmiente que la deforestación en estas zonas está provocada por la exportación de madera a países desarrollados sino que pone en evidencia la necesidad de que los países de dichas áreas dispongan de fuentes energéticas alternativas a la madera si de verdad se quiere acabar con la deforestación.

En resumen el informe es de lo más interesante para que a los que de verdad nos preocupan la deforestación podamos hacernos una idea de cómo está la situación actual a nivel mundial y cuales pueden ser las vías para solucionar este problema.

Y como he dicho los datos indican que estamos en el buen camino y que solo con un mayor nivel de desarrollo, y por tanto de capitalismo, se puede poner fin a la deforestación.

Princeton, N.J. -- Researchers from Princeton University, with collaborators from the National Oceanic Atmospheric Administration and Columbia University, have found evidence of higher-than-expected absorption of the greenhouse gas carbon dioxide by ecosystems in North America. The findings of the research team, the Carbon Modeling Consortium, are published today in the journal Science. The carbon-absorbing zone, known to geoscientists as a carbon "sink," soaked up high amounts of carbon dioxide during the period studied, from 1988 to 1992, confirming earlier studies. Evidence has been accumulating in recent years that a large component of this sink must be on land. Today's findings suggest that the North American continent plays a much larger role than what would be proportional to its size. (...)

Forest regrowth, and carbon absorption, in North America may be enhanced by some side effects of industrialization. Nitrogen deposition (a dilute form of acid rain) caused by combustion processes in automobiles and power plants can act as a fertilizer, as can the higher concentrations of atmospheric carbon dioxide in the air. Global warming can contribute to longer growing seasons, which have been observed in studies of satellite measurements cited by the team.
The researchers stress that all of these mechanisms are temporary. It is thus inevitable that this sink will eventually go to zero.
Team members emphasized that while the North American sink may prove important in worldwide management of atmospheric carbon absorption, its value will come at a global level, not a regional level. Sources of carbon dioxide from all parts of the earth mix together rapidly, certainly much more quickly than a local sink can act. Thus, today's results should not be interpreted as justification for claiming that pre-existing carbon sinks in a given region act to offset that region's combustion-produced carbon dioxide. Put simply, the fact that a pollution source, such as a factory, happens to be located near a large forest does not in any way diminish that facility's contribution to rising carbon levels.

Así se puso de manifiesto en las Jornadas Internacionales de Trabajo "Modelos de gestión para la participación de los agentes sociales en la toma de decisiones en protección radiológica", que se desarrollan en la Universidad de Salamanca con la participación de organismos nacionales e internacionales.A juicio de la consejera del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) Paloma Sendín, "todo lo que es nuclear y radiactivo tiene un pecado original, su origen militar secreto, y eso lastra todo lo que se pueda decir, se haya dicho y se dirá sobre cualquier cuestión nuclear o de radiactividad". "Hay que hacer todavía un esfuerzo muy grande en temas de comunicación, transparencia y difusión de la información, porque uno de los temas recurrentes que aparecen en las encuestas es la falta de transparencia y la opacidad de organismos oficiales en general, y aunque el CSN está haciendo mucho, queda cierto camino por recorrer", sostuvo.

Para el profesor del departamento de Energía Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, Eduardo Gallego, "siguen presentes los mitos y la visión subjetiva de un riesgo radiológico exacerbado, muy por encima de lo que la realidad y la experiencia científica demuestran".Opinó que por mucho que los expertos se empeñen en preparar información, "que está disponible en páginas web excelentes", lo cierto es que ésta es accesible "a quien toma una actitud activa de buscarla, y al final el conjunto más amplio de la sociedad sólo recibe lo que aparece en las noticias, que suelen ser cuando se pierde o roban alguna fuente radiactiva o se producen fugas".

En el ámbito médico, el doctor del madrileño Hospital Ramón y Cajal Leopoldo Arranz sostuvo que "no sólo hay que luchar por una mejora de la información, sino contra la desinformación". "En el área médica hay dificultades porque vienen ya con unos mitos e ideas negativas preconcebidas contra los que es tremendamente difícil luchar", lamentó.Arranz defendió que en todas las actividades prácticas de utilización de elementos radiactivos "es fundamental el impacto social: tenemos que dar confianza al público para poder tener credibilidad ante la opinión pública".Por ello, en estas jornadas se aborda el papel de los agentes sociales en las decisiones que se adoptan acerca de la protección radiológica, desde la regulación de instalaciones operativas al emplazamiento y desmantelamiento de éstas, la preparación y gestión de situaciones de emergencia y la recuperación de territorios contaminados.

Una de las cuestiones que se discutirán es la situación del entorno de la central nuclear rusa de Chernobyl 20 años después del accidente.En opinión del presidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica, José Gutiérrez, "la única forma de gestionar los riesgos de forma adecuada es contando en la toma de decisiones con los agentes sociales afectados por éstas". Para ello, añade, "es necesario buscar los mecanismos que permitan su participación", aunque en el caso de España ya hay organismos muy implicados, como la Asociación de Municipios de Areas Nucleares (AMAC), refirió.Además, los expertos recordaron que las situaciones de protección radiológica no se refieren sólo a centrales nucleares o residuos radiactivos.Estas jornadas, cuyas conclusiones se darán a conocer el próximo viernes, se repetirán el año que viene en Francia y en 2007, en el Reino Unido.

Fuente: Foro Nuclear

No puedo estar más de acuerdo con estas conclusiones. Esperemos que este humilde blog sirva para contribuir en algo, por poco que sea, a que los mitos y la desinformación sean menores en el futuro.

Costa, que participó en la inauguración de unas jornadas sobre la aplicación en España de este pacto medioambiental, adelantó que la CNE está elaborando "todo tipo de informes para que la aplicación del Protocolo no suponga una pérdida de eficiencia y se produzca un aumento de costes para los consumidores". A su juicio, la solución es "introducir medidas de eficiencia energética en todo este proceso, que ha de ser un compromiso colectivo". Considera que al criterio de la eficiencia energética ha de sumarse el de la eficacia económica

La responsable de la Comisión alertó además de que "el Protocolo de Kioto puede suponer un impacto negativo sobre la calidad del suministro, la competencia y el precio de la energía". Además, añadió, la reducción de emisiones contaminantes "tendrá un fuerte impacto sobre el sector energético español".

Fuente: Consumer.es

¿Alguien más ve una contradición el anunciar que se vigilará que el P. de Kioto no repercuta en un mayor coste para el cunsumidor final de la energía y alertar que el mismo protocolo va a suponer un impacto negativo en la calida, la competiencia y el precio de la energía?