Un mundo técnico

Muy interesante, podremos refugiarnos en Marte cuando aquí no se pueda vivir.

Pero si lo que te interesa es el cambio climático en otros planetas, no te pierdas lo de Venus. Es magnífico. Tiene tal cantidad de CO2 en la atmósfera que se está la mar de calentito:L 300º. ¿Qué te parece pasar allí algún verano de esos?

# Posted by: marcel at 13 de Noviembre 2005 a las 12:46 AM

¿Qué, ya has regresado de la mani esa "por la libertad y la calidad de la enseñanza", aliñadas con una buena dosis de enseñanza del Evangelio según San Jiménez Losantos?

Tenéis toda la razón del mundo. Una escuela capaz de producir elementos comos lo que pululan por estas páginas no merece ni abrir las puertas. En tiempos de Franco por lo menos no generaban ignorantes presuntutosos.

# Posted by: marcel at 13 de Noviembre 2005 a las 12:51 AM

Y ya que nadie te hace caso, por lo menos podrías responder a los generosos como yo que de vez en cuando animamos tus excelentes posts.

# Posted by: marcel at 13 de Noviembre 2005 a las 12:54 AM

Si no te interesa formarte una visión crítica del problema del cambio climático, sin importar ideologías o estrecheces mentales, entonces aquí pareces no pintar demasiado.

Yo lo último que me considero es seguidor de un partido político, y si entro en este blog es para compartir o discutir temas de ciencia.

Ver en todo un deje político o partidista es tener una mente más bien retrógrada. ¿No crees que harías mejor en aportar algo al tema que en meterte en recuerdos funestos de Franco y de la patraña eclesiástica?

Olvida ya que esto se llama 'redliberal' y ponte a debatir, que para eso se supone que entramos aquí.

¿O no?

# Posted by: elhermitaño at 14 de Noviembre 2005 a las 08:02 PM

¡ay! ermitaño,

¡Como se nota que eres nuevo por estas lides! ¡Decirme a mí que debata! Mira, mira posts antiguos y verás.

Reté a toda la redliberal, liberalismo.org incluído, a abrir un debate serio sobre el cambio climático y nadie, repito, nadie, aceptó el reto.

Si lo que de verdad te interesa es discutir de ciencia, busca otros lugares, que aquí no hay más que ideología (retrógada e infantil) en estado puro. Lo de la ciencia y la técnica no es más que un disfraz transparente.

A menos que lleves sus mismas gafas, lo verás rápidamente.

# Posted by: marcel at 14 de Noviembre 2005 a las 08:38 PM

Eso, ElHermitaño, relee mensajes anteriores y dime si a quien has interpelado no es otra cosa que un troll acomplejado, que no obstante ser ésta una página menos que mediocre y los que la visitamos menos que inteligentes y mucho menos que normales, aquí viene a ilustrarnos con su mucho conocimiento y mejor expresarlo, viene a discutir con su mucha cortesía y mejores maneras, y dime si su egomanía y sus manías personales no bastan para llenar, él solito, de posts que no dicen nada esta web y catorce más que descubriera y le agradara visitarlas.

# Posted by: Bazán at 15 de Noviembre 2005 a las 10:59 AM

Por mucho "disfraz transparente" que puedan ser las noticias científicas que aquí se comentan, marcel, lo que ví en tus tres posts a este tema no es en absoluto un intento válido de "debatir", tal y como entiendo esa palabra.

Parece que hay ciertas rencillas personales entre unos y otros visitantes, y eso no lleva a ninguna parte. Si aquí deberíamos hablar sobre el cambio climático en Marte, ¿por qué no hacerlo y dejarnos de chorradas?

Empiezo yo; la actividad solar es mayor hoy en día que en los últimos mil años. La Tierra (parece) estar calentándose, aunque gradualmente. Marte, según estos estudios, también. ¿Será todo tan fácil como dirigir hacia el Sol nuestras miradas y comprender que allí se encuentra, sólo posiblemente, la respuesta al interrogante del calentamiento planetario?

¿O en esto el Sol no tiene mucho que ver y se trata de cambios ligados sólo a dinámica planetaria sin influencia externa?

Eso es lo que he venido a buscar aquí, y no burlas tontas entre trolls y gente quemada.

Saludos.

# Posted by: elhermitaño at 15 de Noviembre 2005 a las 10:50 PM

Bazán,

Como de costumbre jugando a aprendiz de psicoanalista, utilizando la falacia ad-hominem como único argumento: "troll acomplejado", "egomanía", "manías personales", etc. pero sin responder nunca a nada.

# Posted by: marcel at 15 de Noviembre 2005 a las 10:59 PM

Ermitaño,

Tienes toda la razón, mis posts aquí ultimamente no tienen ninguna intención de debatir, sólo pretendo reirme un poco. Ya lo dije hace tiempo. Lo de debatir seriamente ya lo intenté en el pasado y llegué a la conclusión, ampliamente avalada por la experiencia, de que no hay nada que hacer. Aquí no hay nadie, excepto algún "novato" (perdona por usar este término cariñosamente) como tú que pasa por ahí sin saber la historia de ese sitio, a quien interese la ciencia o la técnica, por mucho que presuntuosamente se llame Mundo Técnico.

Lo que dices sobre el cambio de la intensidad solar puede ser cierto, aunque creo que está ampliamente demostrado que no puede explicar el incremento de temperaturas experimentado, puesto que es mucho más rápido que el cambio en intensidad de insolación. Que yo sepa, se da en escalas de tiempo de miles o millones de años, no en decenas de años. Por otra parte, en ciencia suele aplicarse el principio de Ocam's Razor: si hay una explicación más sencilla de un fenómeno dado, probablemente sea la correcta. Y lo que es innegable es que la concentración de CO2 determina la "transparencia" de la atmósfera a la radiación infrarroja y por eso aumenta el efecto invernadero. Venus, sin ir más lejos, tiene una atmósfera muy rica en CO2 y por eso la temperatura es de unos 300º, muy superior a la que le correspondería por su distancia al Sol.

En fin, esos son términos civilizados de discusión que tú aportas y que merecen ser debatidos, pero de eso aquí no encontrarás nada, créeme. Aquí el único argumento es que lo único que buscan los que defienden la incidencia humana en el clima es poner en duda la bondad innata del capitalismo, y como aquí eso es pecado de lesa patria, lo único que importa es señalar cualquier cosita que pueda parecer que no concuerda y dejar a un lado cualquier evidencia que pudiera confirmarlo.

No se busca la verdad, al igual que un abogado defensor no está interesado en establecer la culpabilidad o inocencia de su defendido, sino en obtener su absolución, sea o no culpable. Es lo que se llama un "advocacy group". Pero no quiero aburrirte ni mediatizar tus opiniones. Como dije, si no llevas, o si te quitas, las gafas "liberales", pronto lo verás.

Y si quieres juzgar mis opiniones cuando las expongo seriamente, puedes leer un par de artículos míos, sobre los que me encantaría discutir si no coincides conmigo, pero para ello mejor usar el mail privado, porque yo sólo paso por aquí cuando me aburro.

http://www.fp-es.org/oct_nov_2004/story_5_19.asp

http://www.fp-es.org/ago_sep_2005/story_10_9.asp

Saludos,

# Posted by: marcel at 15 de Noviembre 2005 a las 11:20 PM

Marcel, la actividad solar se mide usualmente por la cantidad de manchas solares o fenómenos asociados a aquella (fulguraciones, protuberancias, etc.). De modo que comparando la cantidad de manchas solares en el pasado, mediante registros históricos a partir de 1650 hasta la actualidad y mediante análisis de los hielos polares, es posible saber si el Sol estaba más activo hoy que entonces.

Y resulta que sí lo esta. No creo que tenga que ver con la insolación, sino con la relación entre la actividad magnética solar (que se manifiesta en la presencia de manchas solares) y el clima terrestre. Claro que esto es algo, según leí hace tiempo, aún está por investigar y no quiero meter la pata. Es sólo una sugerencia, o si quieres, una opinión un poco heterodoxa.

Estoy de acuerdo con lo que dices sobre el CO2 y que su aumento supone que la atmósfera pierda transparencia, pero en el pasado ¿no es cierto que el nivel de CO2 era similar al presente y no tuvimos aquí un horno venusino? Estaría bien, digo yo, saber cuál es la concentración de CO2 en Venus y establecer una comparativa con el nivel terrestre.

La verdad es que es dificil formarse una opinión imparcial del tema, porque hay muchas discrepancias entre lo que dicen unos y otros. Yo creo que existe un calentamiento de unos 0,8ºC desde 1900, pero que el CO2 no está directamente relacionado. Si lo está, ¿cómo es que en la década de 1970 hubo un repentino bajón en la temperatura global, si continuábamos consumiendo petróleo y carbón?.

Lo que dices acerca del "aura" de este blog, es algo que supongo iré descubriendo por mí mismo. De momento, no tengo motivos para pensar en intereses partidistas cuando sólo se hace referencia a temas de ciencia.

Saludos.

# Posted by: elhermitaño at 16 de Noviembre 2005 a las 07:24 PM

"Tienes toda la razón, mis posts aquí ultimamente no tienen ninguna intención de debatir, sólo pretendo reirme un poco"; Marcel Coderch, autorretrato de un troll. Que viene aquí sólo a soltar spam ("pero para ello mejor usar el mail privado, porque yo sólo paso por aquí cuando me aburro"), movido por sus manías. Total, llamarle por su nombre no es un error.

En una cosa coincido con él, y es que yo también me río un poco. De él, exclusivamente.

# Posted by: Bazán at 18 de Noviembre 2005 a las 12:01 PM

Elhermitaño, déjalo, Marcelino es un cretino. Qué coño me importa que Venus tenga una atmósfera rica en CO2 si aquí se expone el supuesto global warming que podría estar sufriendo Marte. En fin.

¿Quién sabe? A lo mejor se nos han adelantado y ya hay otros alienígenas tratando de colonizar ese planeta (fear, fear...)

# Posted by: Reboot at 28 de Noviembre 2005 a las 09:43 AM