Un mundo técnico

¿Y?

Planes todos los que quieras. Veremos quien pone los cuartos sobre la mesa. Al parecer será el Estado. ¿No habíamos quedado en que el Estado no debe entrometerse en la economía? ¿No debería ser la empresa privada la que construyera estas centrales?

O, ¿es que os habéis vuelto de repente estatalistas sin que me haya dado cuenta? Vivir para ver. A ver cómo me explicas tu alegría porque el Estado brasileño asuma esta responsabilidad.

# Posted by: marcel at 7 de Septiembre 2005 a las 11:52 PM

"A ver cómo me explicas tu alegría porque el Estado brasileño asuma esta responsabilidad."

Y mira que Fernando no ha escrito una sola línea con su opinión personal, oyes. Nada, analfabeto o mentiroso, ya se sabe.

# Posted by: Daniel Rodríguez Herrera at 8 de Septiembre 2005 a las 12:15 AM

Lo interesante de esa noticia, al igual que las ultimas actitudes detectadas por estos pagos (El Pais), es que parece ser que cierta izquierda ha decidido que casi que mejor se olvidan del discurso antinuclear, como tambien se han olvidado de tantos otros a lo largo del tiempo.

Pela a que el presidente Rodriguez no cierra las nucleares como prometió.

# Posted by: Goyathlay at 8 de Septiembre 2005 a las 12:23 AM

Goyathlay, pues demostrarían tener una cintura más flexible que el PP de largo, éstos no creían en el parón nuclear, pero para no entrar en una pelea que les pudiera desgastar plantaron una millonada de molinillos que no sirven para nada.

# Posted by: framling at 8 de Septiembre 2005 a las 12:31 AM

Sin embargo, recientemente el PP dijo que había que ir por lo nuclear. Me sorprendió, la verdad.

# Posted by: Daniel Rodríguez Herrera at 8 de Septiembre 2005 a las 12:33 AM

Daniel, ¿algún enlace?, esque para mí es toda una noticia de la que no me había enterado.

# Posted by: framling at 8 de Septiembre 2005 a las 12:43 AM

Y mientras Brasil hace, aquí se apuesta por deshacer. A ver si Zetapé toma nota de su amigo Lula.

@Goyathlay
Cómo cambian las cosas. Si es que ya lo sabíamos todos: Tócale a un progre su way of life y cambiará rápidamente su discurso. ¿Verano sin luz para el aire acondicionado? Uyuyuy, pues eso de cerrar las centrales, va a ser que no.
Si estaba claro, con kyoto de por medio, o cierran toda la industria española para montar centrales de ciclo combinado o pagamos el kilowatio a millón.
Demagogia, demagogia, demagogia... ¿Hasta cuándo tendremos demagogia?
Flipo con tu dato de que el País está ya haciendo trabajo de concienciación. Jojojo, si hasta van a resultar útiles. En dos años desmontan la movida antinuclear, no espero menos de ellos. ¡Qué genios!

@Marcel.
Majo, cada vez que entras a trapo metes la pata, eres peor que yo.

# Posted by: Reboot at 8 de Septiembre 2005 a las 05:31 AM

Daniel Rodriguez:

De eso precisamente me quejaba con el ¿Y?, de que se limite a transcribir una noticia sin añadir nada. Los blogs se supone que son para comentar o expresar opiniones sobre acontecimientos.

En cuanto a si mis palabras sobre su alegría porque los Estados asuman la responsabilidad de desarrollar la energía nuclear son una mentira o una demostración más de mi "analfabetismo", lo único que demuestran es que estos calificativos los tienes más que merecidos.

¿No ha explicado Parrilla que apoya la energía nuclear con tal de disponer de "electricidad abundante y barata? ¿No ha criticado todas mis objeciones a este tipo de energía? ¿No ha escrito montones de veces que es el individuo y no el Estado el que tiene que ser el sujeto económico? y ¿no dice la noticia que será el Estado brasileño - si es que es alguien - quien impulsará la nuclear allí?

Que seáis una pandilla de inconsecuentes e incongruentes no es culpa mía. Ni ponerlo de manifiesto es mentir ni dar muestras de analfabetismo.

Mentir es lo que hacéis vosotros cuando decís que no estáis de acuerdo con la intervención del Estado en la economía y acto seguido os declaráis fervientes defensores de una energía que ha sido creada, desarrollada, financiada y que será enterrada por los estados.

De ignorantes es no ser capaces de daros cuenta de esta contradicción.

# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 11:48 AM

Reboot,

Tu flipas con cualquier cosa porque ignoras y confundes casi todo. Por ejemplo, El País con el "progresismo" o el "ecologismo". Para vosotros todo lo que queda más allá de la derechona más rancia es lo mismo. Tenéis miopía ideológica aguda y crónica.

Si fueras algo más perspicaz sabrías, por ejemplo, que El País ha sido siempre pro-nuclear, por mucho que tú creas que ser pro-nuclear y "progre" son cosas incompatibles. Otra cosa es que lo disimule porque sabe que buena parte de sus lectores no lo son. Enséñame, sino un sólo editorial de El País contrario a la energía nuclear.

Si miraras la senda que siguen los dineros quizás lo entenderías mejor. Todos los grandes bancos son "pro-nucleares" por la sencilla razón de que existen unos bonos titulizados de la última "moratoria" que hubo que hacer para que no quebraran las eléctricas por sus alegrías inversoras de los 60 y 70; bonos que son super rentables porque se cerraron a intereses de entonces y que están pendientes de pago hasta el 2017.

El Sr. Polanco compró también unos cuantos bonos de esos y no le van a hacer un feo, ¿verdad? Eso seguro que lo entendéis y hasta os gustará porque es acorde al más estricto interés individual que tanto defendéis. ¿No estábamos en que la búsqueda del beneficio personal es lo que produce el bien general? Si el Sr. Polanco es dueño de El País, por qué -según vuestra lógica- no puede utilizarlo para proteger sus inversiones?

Panda de incongruentes indocumentados es lo que sois.

# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 12:34 PM

Marcel: salvo conspicuas excepciones (¡mihemmano sin ir más lejos!) ser progre y pronuclear es prácticamente imposible. Hay que pagarle el peaje a los ecolopollas por el apoyo que prestan a la izquierda, y aquí no hay nada gratis. Pero sospecho que no te estoy diciendo nada que te sorprenda.

Según tú la moratoria nuclear "hubo que hacerla" para que no quebrara no sé quién, ¿no? Los etarras, filoetarras y progretarras no tuvieron nada que ver con ello. Pues que bien.

Cuéntanos más cosas de Polanco, Marcel. Yo siempre estoy ayuno de los hechos y hazañas de los grandes prohombres de nuestro tiempo. Si no existieran los polancos habría que inventarlos, como ocurre con los...

# Posted by: islero at 8 de Septiembre 2005 a las 04:42 PM

islero:

No tienes ni idea de lo que hablas. Nada de lo que dices tiene ningún sentido. No son más que ocurrencias graciosas que os inventáis para alimentar vuestros prejuicios.

Nada sabes de las verdaderas razones de la moratoria, seguramente porque cuando ocurrió todavía debías llevar chupete, y hablas por lo que te han contado los de LD, los del PP o los del PSOE que para el caso son lo mismo.

La moratoria nuclear se hizo porque sino las eléctricas quebraban, ya que las previsiones de demanda energética que se hicieron a finales de los 60 y principios de los 70, y sobre las que basaron su programa de construcciones nucleares, resultaron totalmente equivocadas, sobretodo por la crisis del petróleo del 1973 y las recesiones de los 80. Si hubieran terminado las centrales hubieran sido máquinas de perder dinero.

Que luego se diera relevancia periodística al movimiento antinuclear y a ETA-Lemóniz para "justificar" el pago de cientos de miles de millones a las eléctricas, la titularización de la deuda, etc. es harina de otro costal. Eso tenía una doble rentabilidad. Por una parte se cargaba el muerto de la deuda y el fracaso nuclear al terrorismo y al ecologismo, y por otra las electricas cobraban. Ahí es donde Polanco chupó y a cambio puso el periódico al servicio de la causa.

Ya ves, el mundo es algo distinto a vuestras ficciones.

# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 05:50 PM

Fernando no ha expresado ni alegría ni tristeza por el hecho. Tú dices que sí y es falso. O no te enteras de que es falso o lo sabes. Luego eres o ignorante o mentiroso. Te dejo elegir, soy así de amable y considerado.

Me encanta, por cierto, tu teoría consparanoica. Es evidente como piensas. Axioma: la energía nuclear no es rentable. Corolario: la moratoria nuclear es, por tanto, una conspiración entre gobiernos, eléctricas, terroristas y periodistas para disimular este hecho.

¿Y escribiendo cosas así te extrañas de que una persona sensata como José Carlos no discuta contigo?

# Posted by: Daniel Rodríguez Herrera at 8 de Septiembre 2005 a las 11:56 PM

Daniel:

El que no quiere discutir contigo soy yo. Ya tengo bastantes tergiversadores falaces con quienes divertirme. Me sobras.

En cuanto a si José Carlos no quiere discutir conmigo, o te lo inventas o te lo ha dicho a tí, pero todavía no me lo ha dicho a mi.

En lo último que quedamos es que en Septiembre dedicaría 11 ó 12 apuntes en su weblog a contestar mi refutación de su "Teoría Dinámica de los Recursos". Apuntes que había estado preparando durante el verano, porque en los meses anteriores lo había intentado pero se "embarrancaba". Espero que ya haya conseguido desencallarse y reaparezca por su Bitácora.

Bye,

# Posted by: marcel at 9 de Septiembre 2005 a las 02:54 AM

Y en cuanto a la moratoria, y para cerrar nuestra conversación respondiendo por última vez a tus tergiversaciones, mi explicación no tiene nada de conspiratoria: es perfectamente comprobable, como sabe cualquiera del sector, o cualquiera que se haya informado de la deuda que acumularon las eléctricas en los 60-70 con las nucleares.

Unas nucleares que si se hubieran terminado habrían estado en buena parte ociosas, como demuestra el hecho de que sin ellas no hubo en ningún momento penuria eléctrica, porque la demanda no creció como se creía a finales de los 60, cuando tú todavía te chupabas el dedo, suponiendo, claro está que hubieras nacido.

El Estado se hizo cargo de la deuda, la titularizó, y la hemos estado pagando con cargo a la factura eléctrica, y la seguiremos pagando hasta el 2017. Y todo ello se escondió bajo el paraguas del terrorismo y de las peticiones ecologistas. O es que crees que alguien estaba dispuesto a perder billones de pesetas por unas cuantas manifestaciones. Eres un iluso, chaval.

Son cosas que son tan conocidas que tener que repetirlas a estas alturas de la película para una panda de desinformados, es simplemente por cumplir con las bienaventuranzas.

Y en cambio tú todavía no has respondido a cómo compaginais vuestra ardiente defensa de la no intervención estatal con la defensa de la energía nuclear que es el Estado en estado puro.

O, ¿es que eso es también una teoría de la conspiración anti-liberal?

# Posted by: marcel at 9 de Septiembre 2005 a las 03:12 AM

Unas cuantas manifestaciones. No sólo eres un fanático antinuclear sino que minimizas los atentados y asesinatos de ETA a "unas cuantas manifestaciones" al más puro estilo Arzallus. Para que tus teorías consparanoicas que incorporan a todo el mundo, ETA y Polanco incluidos, no suenen tan feas tienes que reducir el asesinato el ingeniero de Lemoniz a "unas cuantas manifestaciones". Va a ser que, como las protestas te parecen bien, los asesinatos no lo son tanto.

# Posted by: Daniel Rodríguez Herrera at 11 de Septiembre 2005 a las 08:12 PM

Daniel,

Como siempre evadiendo el bulto. Ya sólo hace falta que me llames terrorista.

Mantente en lo que hablábamos y deja lo que no es relevante para la discusión que estamos manteniendo. Lo demás no es que no sea importante, pero pertenece a otra discusión.

Si quieres lo matizo:

¿Crees que por unas cuantas manifestaciones y un asesinato estarían dispuestos a perder billones de pesetas? Eres un iluso, chaval.

# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 08:18 PM

"¿Crees que por unas cuantas manifestaciones y un asesinato estarían dispuestos a perder billones de pesetas? Eres un iluso, chaval."
No pierden nada. Lo estamos pagando todos los españoles.

Con respecto a todo lo que dices sobre que el Pais es pro-nuclear, es pro-nuclear siempre que la voz de su amo (el gobierno que le de comer) no diga lo contrario. ¿Quieres titulares que se comenten alegremente la anti-nuclearidad del actual gobierno/presidente? No te los voy a buscar, pero sí te puedo decir a ciencia cierta que en ningún momento ha criticado la actitud circense de nuestro amado presidente en contra de la energía nuclear.

# Posted by: Reboot at 11 de Septiembre 2005 a las 10:14 PM

reboot,

A ver si lo entiendes: hubieran perdido hasta la camisa y hubieran quebrado de seguir con el programa nuclear - ni siquiera hubieran tenido fondos, como dice Parrilla, para esperar a tiempos mejores. Por eso pidieron la moratoria nuclear, para que pagáramos nosotros sus errores. Pero como eso queda mal, pues ahí está la excusa del terrorismo y de las protestas ecologistas.

Si hubieran pensado que les quitaban un negocio de cientos de miles de millones, en lugar de sanearles las cuentas, hubieras visto tú lo que importaba un vida y unas cuantas manifestaciones.

Y sigo diciendo lo mismo: enséñame un editorial de El País que defienda algún tipo de posición anti-nuclear. Que yo sepa la opinión de un periódico se determina por lo que dice, no por lo que no dice. Para ser efectivo, hay que ser un poco más sutil de lo que al parecer piensas.

# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 01:04 AM

¿A que no sabes qué periódico publicó la bazofia de artículo de James Lovelock? No hace falta que lo mires, El País.

# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 01:07 AM

¿Y qué tiene que ver que publique a James Lovelock? ¿Y por qué lo llamas bazofia? ¿Te crees más inteligente que él? También han salido Rajoy y Aznar en el Pais, y fíjate. Que no, que no me lo trago.

# Posted by: Reboot at 12 de Septiembre 2005 a las 11:43 PM

El artículo de James Lovelock fue el tiro de salida de la campaña pro-revitalización de la nuclear en Europa y los periódicos que se apresuraron a recogerlo por algo lo hicieron.

Que es una bazofia, lo he explicado con bastante detalle en un artículo que escribí al efecto. Puedes encontrarlo en crisisenergetica.org

Que salgan Rajoy y Aznar en El País es perfectamente explicable, como ya lo he hecho en otro apunte. ¿Verdad que no quiere ello decir que sean pro-PP?

Si son o no pro-PP, o sin o no pro-nucleares, es una cuestión de número y peso, si quieres decirlo así, no de anécdotas. Un buen lugar para mirar eso es en los editoriales. Y todavía no me habéis señalado un sólo editorial anti-nuclear de El País, que es lo que estábamos discutiendo.

# Posted by: marcel at 13 de Septiembre 2005 a las 11:23 PM

Hello! Good Site! Thanks you! ucpcyaaoucpnt

# Posted by: kjtsftirko at 17 de Agosto 2007 a las 08:11 AM

Good day! guys please tell me where can I found free pron

# Posted by: ruspetriot at 14 de Febrero 2008 a las 10:23 PM