6 de Septiembre 2005
Los muertes de Chernóbil
Hablábamos hace poco sobre los efectos que tuvo el accidente de Chernóbil sobre las personas. Hoy el diario El País se hace eco de un informe realizado por siete agencias de la ONU donde se confirman los datos que llevamos dando durante meses y que la progresía no quería creer:
Unas 4.000 personas fallecerán como consecuencia del accidente de la central nuclear de Chernóbil, en 1986. El pronóstico de mortandad es "muy inferior al que se temió inicialmente", según el informe definitivo sobre el siniestro elaborado por siete agencias de la ONU, desde la Organización Mundial de la Salud a la Agencia de la Energía Atómica. El estudio señala que, hasta el momento, sólo 59 personas han muerto por las radiaciones y asegura que el 99% de los casos de cáncer de tiroides se han curado. Los científicos de la ONU sostienen que el problema de Ucrania es económico, no de salud ni medio ambiente.
"En un principio se especulaba que las radiaciones podrían causar la muerte de hasta 100.000 personas, y esto no se ha confirmado", explicó a este diario el director del programa de radiactividad de la Organización Mundial de la Salud, Michael Repacholi. El experto explicó que el actual pronóstico de un máximo de 4.000 defunciones (coincide con las estimaciones hechas tras el accidente por las autoridades soviéticas) es muy teórico. Hasta el momento se han atribuido sólo 59 muertes directamente al accidente: nueve niños por cáncer de tiroides, 48 trabajadores de la construcción del primer sarcófago y equipos de socorro, así como dos funcionarios que murieron por la explosión.
El cálculo de 4.000 víctimas entre las 600.000 personas que se encontraban en los alrededores de la planta nuclear se basa principalmente en la dosis de radiación padecida por los afectados y la posibilidad de que mueran de leucemia o cáncer a lo largo de 75 años de vida", aclaró Repacholi.
El informe asegura que actualmente los problemas de la zona "son económicos y psicológicos, y no de salud ni medio ambiente
El informe indica que entre la población no se ha constatado "ni descenso de fertilidad ni aumento de malformaciones congénitas"
Gregory Hartl, portavoz de la OMS, opinó que el mensaje más importante es que "ya es hora de acabar con las especulaciones y abrir una nueva etapa para dar ánimos a la gente afectada, teniendo en cuenta que es poca la zona actualmente contaminada, y el resto ya se puede rehabilitar".
Leed el resto de La ONU rebaja drásticamente las muertes causadas por el accidente de Chernóbil.
Por cierto El País es el diario que mejor ha tratado esta noticia. La Razón lo hace de un modo lamentable en su edición impresa y la mayoría de los diarios ni siquiera tratan el informe.
Después harán el ridículo dando cifras sin sentido en el próximo aniversario del accidente. Estaremos aquí para recordarselo.
Comments
324 comments received. Post a comment.
Ahora seguirán sin creérselo, el tema pasa a las cloacas de la lucha política. Me temo que seguirá como la moneda falsa, la meterán mientras puedan como calderilla.
# Posted by: Dodgson at 6 de Septiembre 2005 a las 11:37 AM
"Me temo que seguirá como la moneda falsa, la meterán mientras puedan como calderilla."
Ya verás lo que tarda en venir Marcel.
# Posted by: Reboot at 6 de Septiembre 2005 a las 01:33 PM
Te equivocas Reboot. Yo ya "vine". Ayer dejé mi anotación al respecto en el apunte sobre Chernobil. Yo no tengo que esperar a que El País lo publique. Me entero antes.
Pero ya que insistes, decir que "se confirman los datos que llevamos dando durante meses" no es más que una vulgar mentira. Parrilla afirmó hace unos días que las consecuencias para las personas del accidente habían sido similares a las de un fin de semana de puente en España. ¿Qué puente en España tendrá como resultado 4.000 muertes?
Y por si quieres un análisis de urgencia del informe, aquí lo tienes:
At a press conference today, the IAEA presented its conclusions of a set of scientific reports on the impacts of Chernobyl by several UN bodies. The report: "Chernobyl's Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts" examines the effects of the disaster as its 20th
anniversary approaches. The report is itself a digest of another, 3-volume, 600-page report by hundreds of scientists, economists and health experts.
The report highlights that the casualties' toll was limited to 50 workers and the eventual number can be expected to reach about 4,000.
Remarkably, these conclusions are not substantiated by these reports, or even contradicted by them. Often, research has been omitted and where scientific uncertainty exists, the conclusion is simply that there is no impact. A more careful reading of the 600-page report, as well as previous published research by UN-bodies leads to very different conclusions. A few examples:
* WHO refers to a study on 72,000 Russian workers of which 212 died as the result of radiation. The total number of 'liquidators' (in Belarus, Russia and Ukraine) is estimated at some 600,000;
* The number of 4,000 deaths of the IAEA only relates to a studied population of 600,000, whereas radiation was spread over most of Europe. The IAEA is omitting the impacts of Chernobyl on millions of Europeans;
* The IAEA tries to make strict distinction between health impacts attributable to radiation and other health impacts attributable to stress, social situation etc. However, the WHO is referring to numerous reports which indicate an impact of radiation on the immune system, causing a wide range of health effects;
The IAEA states today that previous researchers who have estimated the number of deaths in the range of 10 to hundreds of thousands have exaggerated the impacts. This is not correct.
The WHO rightly refers to 2 different methodological approaches to assess the health impacts of radiation.
* The first one - and scientifically the most accepted approach - is based on the standards set by the International Commission on Radiation Protection (ICRP) and which assumes that there is a lineal relationship between radiation dose and effect, without a threshold. This means that if a very large population is subjected to a very low dose, the collective impact can still be very serious. In the case of the Chernobyl accident, this leads to estimates in the range of 10 to hundreds of thousands of casualties.
* The other approach is based on epidemiology and tries to report the actual number of casualties and use statistical methods to estimate the total number of casualties for a population. This approach is valuable in well controlled situations, but can become very problematic in complex situations such as in Europe, where were it will be absolutely impossible to relate individual cases cancer e.g. in Belgium or France to the Chernobyl fallout.
# Posted by: marcel at 6 de Septiembre 2005 a las 04:25 PM
Te equivocas Reboot. Yo ya "vine". Ayer dejé mi anotación al respecto en el apunte sobre Chernobil. Yo no tengo que esperar a que El País lo publique. Me entero antes.
jajajajajaja
¿Te enteras antes de quién? ¡Pero hombre! si ayer ya le dedicaron una página entera en Expansión al informe...
Menudo personaje estás hecho Coderch.
Pero vamos, en tu línea, desde que anunciases que no ibas a perder más el tiempo conmigo te tengo de comentarista habitual, ahora dices que yo mentí cuando afirme que Chernóbil había tenido unas consecuencias para la salud de las personas no mucho mayores que los accidentes de un puente.
Pues fíjate lo mucho que mentí que reproduzco la cifra de 4.000 posibles muertes sin ningún reparo mientras que tú tienes que recurrir a absurdos análisis precipitados para decir que esa cifra se queda muy corta.
Lo cierto es que hay 59 muertos y un número de posibles muertes, en vidas de hasta 75 años, basado en cálculos teóricos. Y eso, Cordech, deja muy mal tu cifra de 55.000 millones de dólares en gastos médicos que ¡¡¡tuvo que pagar el Estado!!!
Pero no te preocupes seguro que si te esfuerzas mucho y te fanatizas un poco más encuentras que todo el informe es una conspiración de los lobbies nucleares y que en realidad hay millones de muertos enterrados en fosas comunes para ocultarlos al mundo.
# Posted by: Fernando Parrilla at 6 de Septiembre 2005 a las 06:17 PM
Yo sólo dije que no iba a debatir contigo. No dije que no iba a divertirme con tus tonterías.
Lo demás, se contesta por sí sólo.
# Posted by: marcel at 6 de Septiembre 2005 a las 06:50 PM
En cuanto a los costes de todo eso, sigues sin dar ninguna estimación que ponga en cuestión la estimación que cité yo.
Por ejemplo, ¿cuánto cuesta cuidar de 4.000 enfermos de cáncer de tiroides que según el informe se produjeron, por mucho que, por actuación médica, no resultaran en muerte?
¿Cuánto costará cuidar a los miles de enfermos de entre los cuales morirán 4.000?
Si no fuera por lo trágico que es, su estulticia resultaría cómica.
# Posted by: marcel at 6 de Septiembre 2005 a las 06:56 PM
Pues de momento el coste es cero ya que lo de los 4.000 enfermos es una estimación:
El cálculo de 4.000 víctimas entre las 600.000 personas que se encontraban en los alrededores de la planta nuclear se basa principalmente en la dosis de radiación padecida por los afectados y la posibilidad de que mueran de leucemia o cáncer a lo largo de 75 años de vida", aclaró Repacholi.
The report highlights that the casualties' toll was limited to 50 workers and the eventual number can be expected to reach about 4,000.
O sea, que 4.000 enfermos y/o 4.000 muertos es una estimación, no una cifra real y actual de enfermos y/o fallecidos por enfermedades relacionadas con el desastre.
Y por supuesto, la perla:
The IAEA is omitting the impacts of Chernobyl on millions of Europeans. O sea, en nosotros, los que éramos adolescentes cuando la central reventó.
No obstante:
This means that if a very large population is subjected to a very low dose, the collective impact can still be very serious. In the case of the Chernobyl accident, this leads to estimates in the range of 10 to hundreds of thousands of casualties. Pues vaya. Que nos puede tocar o no nos puede tocar, dado que la dosis que nos correspondió a los occidentales es baja. Más aún: it will be absolutely impossible to relate individual cases cancer e.g. in Belgium or France to the Chernobyl fallout. Si dentro de diez años me diagnostican cáncer de laringe puede ser que se deba a lo de Chernobil, y no al hecho de que soy fumador. O puede que se deba a la contaminación de mi barrio. O al defectuoso sistema de aire acondicionado de mi oficina.
Pero ya queda lanzada el notición para que nos vayamos asustando.
# Posted by: Bazán at 6 de Septiembre 2005 a las 10:35 PM
Y sobre todo Chernobil ha demostrado que el peligro no está en la energía nuclear sino en la economía planificada que desprecia al individuo, precisamente a donde nos quiere llevar este majadero de Marcel.
# Posted by: framling at 6 de Septiembre 2005 a las 11:20 PM
Nada nuevo bajo el sol sr Parrilla:
http://cnts.wpi.edu/RSH/Docs/UN-Chernobyl/Observer1-6-02onUN&Chernobyl.html
Por cierto me pregunto si el sr Coderch llego a las paginas del informe del MIT donde se habla de los boreholes...
Saludos.
# Posted by: Mill at 6 de Septiembre 2005 a las 11:58 PM
Sra. Mill:
Qué alegría me da Ud.! La creía perdida por New Orleans disfrutando del conservadurismo compasivo.
Qué tal le han ido las vacaciones. ¿Ya ha tenido oportunidad de leer mi respuesta a su "fisking"?
A ver si ya repuesta por las excelentes noticias de Chernobil, sea anima a rsponderme. Al fin y al cabo, ¿qué son 4.000 muertes "probables"? , si otro Chernobil "es imposible", ¿verdad?.
Lo espero con suma expectación. ¿Ha aprendido ya a calcular el número de accidentes a partir de las tasas?
Lo de los "boreholes" es una magnífica idea, ¿por qué no la integra en su respuesta?. Me encantará contestarle.
Ánimos, que todos esperan con ansiedad una nueva demostración de su erudición, que por lo menos Ud. se lee los informes. Por aquí les basta con las noticias de agencia y algún que otro "resumen" de Foro Nuclear. Ya ve, simples aprendices.
# Posted by: marcel at 7 de Septiembre 2005 a las 12:21 AM
Framling:
Tiene Ud. toda la razón, la radiación en un país con "economía planificada que desprecia al individuo" es muy dañina, a diferencia de aquí donde el individuo es nuestra máxima preocupación, como por ejemplo en New Orleans.
Ya ve, por allí, donde tanto respetan al individuo, ni siquiera les hace falta hacer estallar un reactor. Les basta con aplicar el "mercado libre" a la evacuación. Es una absoluta demostración de superioridad técnica y moral. Además, como muestra de eficiencia capitalista, basta con dejar que se mueran, así no hay gastos médicos. Todo un ejemplo a seguir.
# Posted by: marcel at 7 de Septiembre 2005 a las 12:29 AM
Bazán:
Su razonamiento es impecable, muestra de la mejor escuela sofista.
Puesto que los 4.000 muertos son sólo probables, esos no cuestan nada. Están todos la mar de bien hasta que un día se levantan por la mañana y deciden que les ha tocado morirse para no dejar mal a los que dicen que Chernobil fue un desastre.
Los 4.000 niños enfermos de cáncer de tiroides que no han muerto, gracias a los cuidados médicos, tampoco cuestan nada simplemente se curan por arte de magia.
Y los "92,000 people [that] have been officially designated as permanently disabled, and half of the population [that] says their health has been affected" que se citan en la referencia que amablemente nos ha facilitado la Sra. Mill para demostrar que no hay "nada nuevo bajo el sol", pues son sólo una pandilla de hipocondríacos que, aprovechando la ocasión, no pretenden otra cosa que disfrutar de una "economía planificada que desprecia al individuo", pero tampoco cuestan nada. Ni siquiera comen, como los de New Orleans.
Efectivamente, como dice la Sra. Mill, nada nuevo bajo el sol: las mismas mentiras y falacias de siempre.
# Posted by: marcel at 7 de Septiembre 2005 a las 12:41 AM
Sr. Marcel: Me parece desagradable y de mal gusto su insistencia en mezclar referencias a Nueva Orleans, que no vienen al caso. Si le duele que esa catastrofe se produjera en un paraiso socialista, pues pongase una tirita, oiga.
Mi participación aqui lo es como padre a quien sus hijos preguntan por las animaladas que les cuentan sus profesores. Aqui (y en otros sitios) he encontrado información que contraponer a las consignas del profesorado.
Pero, a pesar de mi desconocimiento cientifico, si puedo decirle tres cosas:
1) quien habla con tanta arrogancia y tanto desprecio suele tener argumentos de barro. No se si es su caso, pero si he de apostar ... apuesto a que si.
2) la izquierda a la que usted se honra en pertenecer tiene como caracteristica principal un poder inmenso de propaganda. En mi modesta opinión, los cambios de "opinión" de la izquierda sólo son comprensibles en un entorno de secta destructiva.
3) le guste a usted o no la izquierda ecologista (si es que hay alguna diferencia entre esos términos, que no creo) :
3.1 ha venido manteniendo que las consecuencias del desastre de Chernobil eran mucho mayores que las del informe (como cuando se inventaron el pez mutante del Ebro, recuerda?) para asustar sobre LAS OCCIDENTALES!!!
3.2 se ha negado a reconocer que Chernobil estaba a años luz en seguridad de las centrales occidentales (como hacerlo!!!, si los regimenes socialistas estaban mas avanzados que las corruptas democracias burguesas)
3.3 sigue asustando a los niños en el colegio a ver si consiguen mas subvenciones del dinero que nos roban para que ustedes puedan "protegernos" de nosotros.
En fin. Pues me voy a oponer con mi voto y con mi vos. Que lo sepa usted.
# Posted by: Goyathlay at 7 de Septiembre 2005 a las 01:08 AM
"...Although these estimates are based on limited data, Bunn et al. suggest that the total
amount of uranium recoverable at or below $136 per kgU is considerably larger than the
amount reported in 2001 by IAEA, anywhere from two to six times larger. They note that
the relationships resulting in smaller resource estimates are based solely on geological
relationships, without considering the likelihood that technology for recovering uranium at
lower cost will improve in the future. They claim that technological improvement is
“virtually certain,” providing the example that uranium is now recoverable at less than $55
per kgU from ores in copper mines with concentrations as low as 4.5 parts per million (0,00045 % de mena ) (Bunn
et al. 2003, p. 113)."
Pagina 165 del Informe de la Universidad de Chicago que cita el sr Coderch.
En el se calculan las reservas de uranio a menos de 136 $/kg entre 34 y 105 millones de toneladas.
Recordar que de un kg de oxido de uranio sin enriquecer y en una central normal se obtienen 35.000 kw/h , que a 5 centavos de dolar son unos 1.750 $.
Claro el sr Coderch nos salta con un informe basado en estudios del año 75 del siglo pasado para "demostrar" que con una mena del 0,01% ya se consume mas energia en extraer el uranio de la que este produce.
¿Uranio a 1.750 $/kg?
¿Tampoco vale el estudio que usted cita de la Universidad de Chicago, sr Coderch?
¿O es que se ha quedado usted en los 70 del siglo pasado y piensa que la tecnologia no avanaza?
http://213.130.42.236/wna_pdfs/uoc-study.pdf
Saludos.
# Posted by: Mill at 7 de Septiembre 2005 a las 11:55 AM
Sra. Mill,
Me alegro de que haya Ud. recobrado el vigor después del susto inicial.
Pero en lugar de lanzar piedras y esconder la mano, ¿piensa Ud. responder como es debido a mis réplicas a sus acusaciones?, o por el contrario se va a limitar a seguir obsequiándonos con sus eruditos comentarios de cuatro líneas mal pergueñadas?
Que yo recuerde, tenemos pendiente aclarar varios temas: la competitividad, la seguridad, los residuos, la disponibilidad de uranio, los breeders, la fusión, los muertos de Chernobil, las tasas de accidentes, los boreholes, etc.
¿Por qué no hace un esfuerzo por poner en orden sus ideas y las agrupa en algo inteligible? Al parecer ahora también se ha leído el estudio de la Universidad de Chicago, es asídua del Uranium Resource Center y además cuenta con la inestimable ayuda del Sr. Parrilla y sus informes de Foro Nuclear. Con tanta materia prima no debería serle difícil escribir unas cuantas páginas ordenadas. ¿No le parece?
No espere de mí que entre al trapo en sus comentarios intrascendentes. Eso me lo reservo para reirme de Parrilla.
Saludos,
# Posted by: marcel at 7 de Septiembre 2005 a las 12:21 PM
Goyathlay:
No sé si se ha dado Ud. cuenta de que estoy de cachondeo, porque el cachondeo es la única respuesta que merecen el Sr. Parrilla y sus compinches "liberales" cuando no aceptan debatir seriamente, y nos obsequian a diario con sus malos chistes.
Ahora bien, si como Ud dice su participación aquí es como padre y lo que le importa es el futuro de sus hijos (cosa de la que estoy convencido), entonces estamos en el mismo bando (aunque al parecer en aceras ideológicas opuestas), yo incluso con nietos. Pero como el futuro de nuestros hijos y nietos no depende de trifulcas ideológicas del siglo XIX, sino de la realidad física del mundo en que vivimos, estoy dispuesto a intercambiar seriamente ideas con Ud, y por ello le ofrezco mi email particular: marcel@coderch.net
Podríamos empezar, por ejemplo, por discutir esas consignas y animaladas con que al parecer algunos profesores maltratan la inteligencia de sus hijos, acudiendo a algún ejemplo concreto. A mi me pasa algo parecido, aunque supongo que serán animaladas distintas las que yo advierto.
Y sólo una precisión:
¿Dónde he dicho yo que la seguridad de Chernobil no era mucho menor que en las centrales occidentales? ¿Dónde he hablado yo de la seguridad de la central de Chernobil? ¿Dónde me he negado yo a reconocer que la seguridad de Chernobil era a todas luces insuficiente, como creo que lo es también, en grado distinto, por supuesto, la de nuestras centrales?
Una de las primeras cosas que debería intentar transmitir a sus hijos es no hacer imputaciones falsas, es decir no mentir.
# Posted by: marcel at 7 de Septiembre 2005 a las 12:43 PM
Una de las primeras cosas que debería intentar transmitir a sus hijos es no hacer imputaciones falsas, es decir no mentir.
Efectivamente, como dice la Sra. Mill, nada nuevo bajo el sol: las mismas mentiras y falacias de siempre.
Hay que tener muy pocos escrúpulos y la cara muy dura para ser ecoprogre y hacer estas afirmaciones en el contexto en el que estamos, las consecuencias humanas de Chernobyl. O no, basta con ser ecoprogre, el resto es pura redundancia.
# Posted by: islero at 7 de Septiembre 2005 a las 07:24 PM
Perdón, el segundo párrafo de mi comentario previo también debería ir en cursiva, evidentemente.
# Posted by: islero at 7 de Septiembre 2005 a las 07:26 PM
Islero,
Cuando yo acuso a alguien de mentir o tergiversar procuro hacerlo con fundamento, como puede comprobar en mi respuesta a la Sra. Mill.
Ud en cambio, me acusa sin presentar evidencia alguna. ¿Puede señalarme alguna afirmación mía que considere falsa?
# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 12:00 AM
Y no se olvide de la cursiva, para así señalar que son palabras textuales mías, no imaginaciones suyas.
# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 12:01 AM
Apuesto que el señor marcel se ha leído las 600 páginas del informe.
Muy bueno el enlace, Mill.
A todo ésto... Yo me he enganchado tarde a esta disputa y desconozco a qué se dedica el señor marcel. Aparte de ecoprogre, supongo que además le pagan por serlo, ¿me equivoco?
Bueno, que sepa el señor marcel que el País parece que está comenzando la tarea de concienciar al personal [que lee ese panfleto] así que me imagino que en breve le notificarán que cambie Vd. también el discurso. Dentro de poco le veremos por aquí cantando glorias al núcleo pesado.
# Posted by: Reboot at 8 de Septiembre 2005 a las 05:43 AM
Reboot,
Es Ud un idiota redomado. Ni siquiera se ha tomado la molestia de buscar mi nombre en Google. Si lo hiciera saldría de dudas acerca de a qué me dedico profesionalmente, y no diria las idioteces que dice.
# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 01:14 PM
Marcel, creo que cualquiera que *lea* el enlace que trajo Mill y después contemple la utilización que tú haces de la información que hay en él... salvo que esté muy ofuscado se dará cuenta de quién es el que miente y manipula. La suerte que tienes es que hay que tomarse el trabajo de leerlo y no todos lo harán, como bien sabes.
# Posted by: islero at 8 de Septiembre 2005 a las 04:22 PM
Islero:
Si tan fácil es demostrar que miento y manipulo, y basta con leerse no sé que enlace, ¿por qué no te tomas la molestia de hacerlo tú, y escribir algo sobre mis mentiras y manipulaciones, para que todos se den cuenta de lo perverso que soy?
Esto ya lo intentó la Sra. Mill con su famoso post de Agosto en crisisenergetica.org y le di cumplida respuesta, y todavía espero que lo intente de nuevo. ¿Quieres recibir el mismo trato? Adelante, valiente, da un paso al frente y escribe algo inteligible.
Deja ya de incordiarme con comentarios intrascendentes de foro, y escribe como hacen los mayores.
# Posted by: marcel at 8 de Septiembre 2005 a las 06:13 PM
Respecto a la competitividad de la energia atomica el sr Coderch confunde "coste" con "precio de venta".
El coste del dinero sr Coderch se calcula sobre lo que se paga por un "activo sin riesgo" que normalmente son los Treasury a 30 años que actualmente estan algo por debajo del 5%.
Todo lo que se obtenga por encima de ese 5% es beneficio sr Coderch.
En cualquier caso le invito a que se de una vuelta por el parquet español vera que la empresa del IBEX con mayor relacion beneficio/precio de la accion que es Repsol anda por el 13,5% y su rentabilidad por dividendo no llega al 3% y eso en un año de beneficios historicos para casi todas las empresas.
Endesa por ejemplo no llega al 12% y su rentabilidad por dividendo anda por el 5,72%.
En definitiva el dinero cuesta lo que cuesta y usted puede ponerle el precio que quiera para que le cuadren las cuentas.
Por cierto el precio del gas natural ya anda por los 11,26 $ MBtu... aunque ha estado en los 12 $ , casi nada vamos.
Bueno por si alguien le interesa leer el informe completo sobre Chernobyl.
http://www.world-nuclear.org/opinion/iaea_chernobyl.pdf
Tarda un poco en bajar pero merece la pena.
Y sr Coderch si de los informes que USTED MISMO PONE solo tenemos que leernos lo que a usted le interesa... que pasara con los que yo ponga... pues que dira que son de algun lobby pronuclear.
En fin que para jugar con las cartas marcadas se queda usted con su verdad.
De momento resulta patetico verle argumentar con un informe con estudios algunos de los años 60 un informe que usted mismo pone con estudios del año 2.001.
Y en fin aunque esta en ingles y trae los datos en libras y peniques le dejo este:
http://www.world-nuclear.org/opinion/rae-report.pdf
Los ingenieros ingleses.. ¡Peligroso lobby pronuclear!!!
Que por cierto esta en la misma pagina pronuclear en que estan los informes del MIT y de la Universidad de Chicago.
http://www.world-nuclear.org/opinion/opinion.htm
Saludos.
# Posted by: Mill at 10 de Septiembre 2005 a las 02:09 AM
Si teneis ocasión mirad el documental Chernobyl heart... la cantidad de casos de malformaciones, en regiones de Bielorusia únicamente nacen un 15% de niños sanos. Deja en evidencia ese informe de la ONU, una cosa es decir q la energía nuclear con buenas medidas de seguridad sea necesaria y otra negar la mayor catastrofe nuclear, tras las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
Los estados nos dejan desprotegidos, teniando elementos de manipulación como la ONU.
# Posted by: Teo at 10 de Septiembre 2005 a las 06:52 PM
Sra. Mill:
¿Va a responder Ud a mis argumentos de una forma ordenada y coherente, o se contenta con algún que otro comentario deslabazado e intrascendente? ¿Qué es eso de que yo juego con las cartas marcadas? Yo le respondo con razones a sus acusaciones. Y, ¿qué hace Ud?, esconderse y salir de vez en cuando sin aportar nada coherente.
¿Quiere Ud que hablemos seriamente de lo que significa tasa de retorno, coste, beneficio, prima de riesgo, etc.? Estructure sus ideas y responda a mi último escrito dirigido a Ud.
Yo escribí un artículo. Ud me acusó de manipular, esconder la verdad, mentir y una cuantas lindezas más. Le respondí, creo que ordenada y educadamente, punto por punto.
¿Por qué no intenta hacer lo mismo, y deja de especular sobre lo que le respondería si lo hiciera? Pruébelo y sabrá cuales son mis respuestas.
Lo siento, pero Ud no responde con el mismo cuidado e interés con el que yo le respondí, y yo no estoy dispuesto a enzarzarme en discusiones de café, a golpe de post. Si se lo toma con seriedad, le responderé, sino mejor lo dejamos aquí y que cada cual saque sus conclusiones.
# Posted by: marcel at 10 de Septiembre 2005 a las 07:02 PM
El informe de la UNSCEAR, ONU, AIEA... es una manipulacion, claro como sus conclusiones no se acomodan a lo que algunos desean...
Vamos donde esten unos periodistas avidos de sensacionalimo que se quiten los cientificos.
Y el sr Coderch podria dedicarse a responder a alguna de las cuestiones que he planteado, como esos 55$/kg de precio del uranio en vetas de menos de 5 partes por millon de uranio del informe de la Universidad de Chicago. O al informe de los ingenieros ingleses.
Por cierto si el sr Teo se molesta en leer el LSS vera que despues de 60 años entre los hijos de los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki no se registraron aumentos de malformaciones o enfermedades geneticas. Mucho menos en los hijos de los afectados por Chernobil que recibieron dosis de radiacion mucho mas bajas.
Pero que son los estudios cientificos cuando esta la ideologia y el morbo de por medio!!!
Saludos.
# Posted by: Mill at 10 de Septiembre 2005 a las 10:19 PM
Sra. Mill:
Ya le he dicho que no voy a responder a sus deslabazadas intervenciones aquí.
Creo que le he demostrado que si articula una respuesta a mis argumentos mínimamente coherente, le responderé, como he hecho anteriormente. Al parecer tiene bastante "materia prima". ¿Por qué no lo intenta?
Si lo único que está dispuesta a hacer es seguir posteando aquí y allá, con meras insinuaciones, no espere de mi lo mismo.
¡Sea un poco seria, y no se contagie del mundo de los foros, que sólo sirven para descargar mala leche!
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 12:23 AM
Y en caso de que se decida a hacerlo, repase antes sus referencias, Sra. Mill.
Por ejemplo, en el informe encargado por los "ingenieros ingleses" se dice (pag. 40):
"Apart from public concern over nuclear power generation, the attractiveness of CCGT generation has also precluded new build of nuclear plant. In competitive markets, the high capital costs and long construction times of nuclear plant have made it uncompetitive. The nuclear industry has stated that costs have fallen significantly but this has been difficult to validate from the limited number of recent projects.
Como no podía ser de otra forma ya que todos los datos los extraen del informe del MIT.
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 01:12 AM
Es Ud un idiota redomado. Ni siquiera se ha tomado la molestia de buscar mi nombre en Google. Si lo hiciera saldría de dudas acerca de a qué me dedico profesionalmente, y no diria las idioteces que dice.
Gracias por el insulto. No tengo la costumbre de indagar sobre nicks, y aunque sí que he visto su currícula reducida (la que aparece junto a su artículo en la Vanguardia) sigo sin saber los entresijos de su cargo/profesión.
[...] no se contagie del mundo de los foros, que sólo sirven para descargar mala leche!
Vd. ya se ha contagiado.
# Posted by: Reboot at 11 de Septiembre 2005 a las 11:15 PM
Reboot,
¿Para qué desea Ud saber "los entresijos de mi cargo/profesión"? ¿Para aplicar mejor las falacias ad-hominem?
¿Es que no sabe que las ideas y argumentos se contestan con otras ideas y argumentos, sin importar quien los escribe? ¿Se acuerda de aquello de "lo diga Agamenón o su porquero"?
A mí, por ejemplo, me trae sin cuidado quien está detrás de todos vuestros nicks, y soy el único, exceptuando a Fernando Parrilla, y suponiendo que este es su verdadero nombre, cuya personalidad es pública. No necesito esconderme. Ahora hasta tenéis una foto mía, por si me veis por la calle.
Es la ventaja de creer en lo que uno piensa y de decirlo, sin antifaces. Y de que los garbanzos que uno come no dependan de sus opiniones. Así la verdad sale más fácil de la boca, o de la pluma.
¿Por qué no hace lo mismo la Sra. Mill y así todos sabríamos si sus opiniones pueden estar o no de alguna manera condicionadas por su ocupación profesional?
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 01:18 AM
Y tiene razón en lo de contaminarme, pero yo aplico lo de "cuando estés en casa de otro, haz lo que veas".
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 01:19 AM
http://realtimenews.slb.com/jtinfo.cfm?key=/NG5V&title=Stock+Chart:+/NG5V&thestockurl=/chart.cgi?ticker=/NG5V
De menos de 4$ el MBTUs a casi 12$.
Y el precio del combustible es el 70% del coste del Kw/h de una CCC.
Teniendo en cuenta que un MBTU son aproximadamente 28 m3 de gas natural y que en las mas modernas CCC un m3 de gas natural produce entre 5,5 y 6 Kw/h SOLO EN COMBUSTIBLE el Kw/h de una CCC ya sale a entre 5,5 y 6 centimos de euro.
Hay veces sr Coderch que es mejor estar callado.
Y NO meto los costes de los derechos de emision porque ya seria de escandalo.
Otro dia sigo con el famoso reportaje de "En el corazon de Chernobyl". La manipulacion supero todas mis expectativas... pero mientras haya gente que siga tragando...
Saludos.
# Posted by: Mill at 12 de Septiembre 2005 a las 02:17 PM
Ah y siguiendo con lo anterior si el sr Coderch se va a la pagina misma pagina 40 del informe de los ingenieros ingleses vera:
Coste actual del combustible para una CCGT por Kw/h:
1,53 peniques ( 2,27 centimos de euro)(la libra esta a 1,483 euros y un penique es un centimo de libra )
Costes futuros previstos del combustible para una CCGT por kw/h:
1,47 peniques ( 2,18 centimos de euro ).
Costes totales ( a 2,27 centimos de euro el combustible ): 3,81 euros ( 2,57 peniques )
Ahora pongan el combustible a 5,5 centimos de euro y el coste del Kw/h de una CCGT se dispara a 7,03 centimos de euro el Kw/h.
En la pagina 43 del mismo informe se puede leer que el costo de un Kw/h nuclear esta entre los
2,26 y 2,44 peniques.
3,35 y 3,62 centimos de euro.
Comprese una calculadora sr Coderch.
Saludos.
# Posted by: Mill at 12 de Septiembre 2005 a las 02:48 PM
Ah y siguiendo con lo anterior si el sr Coderch se va a la pagina misma pagina 40 del informe de los ingenieros ingleses vera:
Coste actual del combustible para una CCGT por Kw/h:
1,53 peniques ( 2,27 centimos de euro)(la libra esta a 1,483 euros y un penique es un centimo de libra )
Costes futuros previstos del combustible para una CCGT por kw/h:
1,47 peniques ( 2,18 centimos de euro ).
Costes totales ( a 2,27 centimos de euro el combustible ): 3,81 euros ( 2,57 peniques )
Ahora pongan el combustible a 5,5 centimos de euro y el coste del Kw/h de una CCGT se dispara a 7,03 centimos de euro el Kw/h.
En la pagina 43 del mismo informe se puede leer que el costo de un Kw/h nuclear esta entre los
2,26 y 2,44 peniques.
3,35 y 3,62 centimos de euro.
Comprese una calculadora sr Coderch.
Saludos.
# Posted by: Mill at 12 de Septiembre 2005 a las 02:48 PM
Me alegro Sra. Mill que coja la calculadora y haga algunas cuentas intrascendentes, pero creo que podría dedicar mejor su tiempo de otras formas.
Si quiere obtener contestación, ya sabe lo que tiene que hacer, responda a mi última comunicación que supongo ha visto en crisisenergetica.org, donde, por cierto, últimamente la encontramos a faltar.
Haga un ejercicio de reflexión sereno y sosegado, y responda a mis múltiples objeciones a sus puntos de vista. Despacito y con atención.
Sus amigos de por aquí se lo agradecerán. Parrilla, sin ir más lejos, seguro que le dedica una sus loas en uno de sus estupendos apuntes. Necesita materia prima, que el pobre anda un poco escaso de ideas propias. Haga una buena obra, mujer!
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 03:03 PM
¿Es que no sabe que las ideas y argumentos se contestan con otras ideas y argumentos, sin importar quien los escribe?
Te equivocas marcelino. Pues uno puede comprobar la consistencia de unas declaraciones según quién lo diga. A lo mejor una persona se ha levantado con una jaqueca y es incapaz de dar pie con bola pero a sabiendas de la fuente uno dice: "Hoy tiene un mal día".
En tu caso, no hace falta indagar mucho, eres un cretino con la pajarita que le aprieta el cuello. Debe de ser la falta de riego la que le hace decir sandeces.
No caeré nunca en ejercer falacia ad-hominem por saber quién es el emisor. Ya veremos si tú practicarás la falacia ad-hominem tu quoque cuando tengas que cantar las bondades de la energía nuclear, igual que la practica ese periódico en el que publicas de tanto en cuando.
Y perdón por llamarte cretino, pero creo que te lo mereces.
# Posted by: Reboot at 12 de Septiembre 2005 a las 11:30 PM
Por cierto, que me la suda muchísimo quién eres. Sabiendo lo que dices, poco más se necesita saber de tí.
# Posted by: Reboot at 12 de Septiembre 2005 a las 11:36 PM
¿Intrascendente el coste del gas para calcular el coste del Kw/h de una CCC?
Hombre sr Coderch si no tiene respuesta es mejor estar calladito que decir chorradas.
Saludos.
# Posted by: Mill at 13 de Septiembre 2005 a las 05:23 PM
reboot,
Eres tú quien en varias ocasiones te has interesado por mi situación personal o profesional, diciendo "sigo sin saber los entresijos de su cargo/profesión". ¿Para qué los necesita sino es para practicar el ad-hominem?
# Posted by: marcel at 13 de Septiembre 2005 a las 11:27 PM
Mire Sra. Mill,
La que sería mejor que se callara, si es que no está dispuesta a responderme como corresponde, es Ud.
Si el precio del gas que Ud señala es tan trascendente para lo que estábamos discutiendo, a qué espera a escribirlo con todo lujo de detalles y explicaciones, demostrándome a mí y a quienes han leído sus acusaciones y mi respuesta, lo equivocado que estoy? ¿No será que Ud misma se da cuenta de que no tiene suficientes datos para sostener sus afirmaciones?
Además, lo que yo he dicho que son intrascendentes son sus comentarios de 4 líneas como "respuesta" a un detallado análisis de sus acusaciones.
Se lo repetiré una vez más: asuma su responsabilidad y actúe en consecuencia, respóndame como corresponde entre personas civilizadas y supuestamente adultas y formadas. No siga escondiéndose en comentarios de niña traviesa que tira la piedra y esconde la mano.
¿No ve que con su actitud me da la razón en todo? ¿No sabe aquello de que quien calla asiente? Y Ud está calladita desde hace semanas, saliendo de su agujero a ratitos para soltar un chillido. Eso no es responder, eso es patalear.
# Posted by: marcel at 13 de Septiembre 2005 a las 11:39 PM
"Reboot,
Es Ud un idiota redomado."
Estos son argumentos y no los la escuela sofista.
"¿No ve que con su actitud me da la razón en todo?"
Pues no sé porqué pierdes el tiempo con nosotros, entonces.
"Haga un ejercicio de reflexión sereno y sosegado, y responda a mis múltiples objeciones a sus puntos de vista. Despacito y con atención."
Un ejercicio de reflexión sereno como éste: "La que sería mejor que se callara, si es que no está dispuesta a responderme como corresponde, es Ud." O como éste: "Y Ud está calladita desde hace semanas, saliendo de su agujero a ratitos para soltar un chillido. Eso no es responder, eso es patalear."
Y mientras El cálculo de 4.000 víctimas entre las 600.000 personas que se encontraban en los alrededores de la planta nuclear... sigue siendo una estimación.
# Posted by: Bazán at 14 de Septiembre 2005 a las 10:47 PM
Bazán:
Supongo que la Sra. Mill agradecerá que le eche una mano, pero no mee fuera del tiesto que es de maleducado.
Yo respondo según la forma y el fondo de cada intervención. Cuando Mill se molestó en escribir un largo post criticando mi artículo, le respondí serena y sosegadamente. Cuando lo hace estentóreamente, pues yo le respondo de forma similar. Y cuando le digo a alguien que es un idiota, luego explico por qué. No vale con citar sólo la conclusión, escondiendo las premisas.
Dejaros de rodeos: la Sra. Mill no ha contestado a mi respuesta, seria y sosegada, y lo demás son excusas de mal pagador.
Y no sé qué quiere decir con que las 4.000 muertes son una estimación, lo cual es obvio. ¿Quiere Ud decir que esta estimación es errónea? ¿Cuál es la suya? ¿Quiere ello decir que no hay enfermos que requieren cuidados?
La verdad, no se le entiende. Explíquese.
# Posted by: marcel at 14 de Septiembre 2005 a las 11:45 PM
¿Qué tal Sra. Mill, sigue Ud por aquí, o ha decidido desaparecer para siempre más, o cambiarse de nick?
# Posted by: marcel at 16 de Septiembre 2005 a las 07:38 PM
"Appendix 7.D — Deep Borehole Disposal.
An alternative to the construction of mined geologic repositories is to place waste canisters
in deep boreholes drilled into stable crystalline rock several kilometers below the
earth’s surface. [1,19-24] At these depths, vast areas of crystalline basement rock are known
to be extremely stable, having experienced no tectonic, volcanic, or seismic activity for billions
of years. At such depths, moreover, the chemical environment is strongly reducing,
and if any groundwater is present at all it is likely to be highly saline. Preferred locations
for waste boreholes are in tectonically stable cratons and plutons in regions where there
has been no major faulting and which are relatively easily accessible from the surface (i.e.,
the overburden of sedimentary rock should ideally be less than 1 kilometer thick.)
A detailed Swedish study of
the deep borehole concept
conducted about 15 years
ago proposed a hole 80 centimeters
in diameter at
depth, into which would be
placed canisters of length
4.4 meters and diameter 50
centimeters, with each canister
separated from its
neighbors by plugs of compressed
bentonite clay. [19]
If each canister contained
the rods from two PWR
fuel assemblies, a single
borehole 4 kilometers deep,
with the lower 2 kilometers
filled with waste canisters,
could store 10-15 years of spent fuel discharged by a 1000 MWe PWR. In other words, such
a reactor might require 3-4 such holes to store the spent fuel discharged over its lifetime.
The Swedes calculated that about 35 boreholes would be required to accommodate the
forecast quantity of waste from Sweden’s 11 nuclear power plants.
The deep borehole concept was one of several high-level waste disposal schemes under
consideration before the mined repository approach emerged as the preferred strategy in
the U.S. and elsewhere in the 1980s.4 Since then it has attracted little attention and few
development resources, but in the meantime there have been significant advances in relevant
technologies. Drilling to depths of a few kilometers, still quite rare in the 1970s and
1980s, is now fairly routine in the oil and gas industry, and major advances in well logging
techniques permit more accurate characterizations of geophysical and geochemical
parameters at depth.
An initial screening suggests that large areas of the world may have geology appropriate for
deep waste boreholes.5 Figure A-7.D.1 shows the global distribution of crystalline basement
rock that is exposed at the surface. In practice, crystalline rock that is located within 2 km of the
surface provides adequate access for deep drilling.
that is exposed at the surface. In practice, crystalline rock that is located within 2 km of the surface
provides adequate access for deep drilling.
Suitable host rock also occurs beneath the sea floor. For this reason the concept may be
particularly interesting for densely populated countries like Japan, Korea, and Taiwan.
Since most of the power reactors in these countries (and indeed in most countries) are
located on or close to the coast, the possibility arises of constructing artificial offshore
islands from which to drill beneath the seabed. Such islands could also serve as temporary
storage venues for the spent fuel, eliminating the requirement for on-land waste transportation
and storage.
The pervasiveness of suitable geology for deep boreholes introduces the possibility of dispersed
waste disposal sites, thus reducing the need for spent fuel transportation. Co-locating
boreholes with at least some reactor sites may be technically feasible. Alternatively, the
boreholes could be consolidated at a central location. For example, a borehole array occupying
an area of 4 km2, roughly equal to the subsurface footprint of the Yucca Mountain
repository, could accommodate more than the Yucca Mountain spent fuel inventory.6"
Del informe del MIT.
Y tres consejos sr Coderch:
1.- Lease sus informes.
2.- Responda a mis respuestas.
3.- Deje de hacer alusiones personales.
Y a CE olvidese que vuelva. Ya bastante aguante paticipando en una pagina donde se censuraron mensajes mios por el simple hecho de poner la imagen de unos balseros cubanos que huian del paraiso energetico castrista, donde el administrador me "reconvenia" practicamente todas las semanas por no comulgar con su ideologia, donde se me cerro un hilo por capricho del administrador a pesar de que recibia 200 visitas diarias. Y finalmente donde se me atacaba e insultaba personalmente. En fin que se queden solitos dandose la razon unos a otros y a ver quien les levanta la audiencia, je , je.
Por cierto sr Coderch en su respuesta dice:
"Lo que no vale es hacer lo que Ud. hace, que es modificar sólo los costes del gas y dejar tal cual los costes de la nuclear. No se pueden comparar peras con manzanas, como bien enseñan en primaria."
Deberia leerse otra vez mi mensaje donde digo:
"Pero el informe del MIT es del año 2.003 con datos del año 2.002... veamos que pasa ahora.
Pues pasa que el gas ha subido un 150% y como el gas suponia el 60% del coste del Mw/h de una CCC.
El precio del Mw/h de CCC ha subido un 90%. Con lo que nos queda en 80,75 $ / Mw/h.
Ah, el uranio tambien ha subido.
Si pero como se puede leer en el informe del MIT una subida del uranio hasta los 100 $/kg solo aumentaria el precio del Mw/h nuclear en un 5,2%.
Asi que el Mw/h nuclear nos queda en 72,70 $/ Mw/ h.
En mi pueblo 72,7 es menos que 80,75. ¿En el suyo, sr Coderch?"
Asi que de dejar igual los costes de la nuclear nada de nada.
En cuanto a los efectos de la subida del petroleo en el coste de una central nuclear, sr Coderch las centrales nucleares no se hacen de petroleo y la energia solo supone un 4/5 % del PIB. La subida del precio de una central nuclear sera en el peor de los casos la del IPC y en el mejor mucho menos puesto que al tratarse de construcciones donde el coste mas importante es en tecnologia y esta tiende secularmente a bajar de precio las centrales nucleares tenderan a bajar de precio ( lease nuevamente sus informes).
Sobre el precio del dinero por ejemplo en España los bonos a 30 años dan un interes del 3,92%.
Y desde el punto de vista de la ortodoxia contable el coste de amortizacion de una instalacion industrial es (Precio de Coste / años de duracion) X inflacion. La inflacion en España esta en el 3,5%. Y a partir de ahi sr Coderch son beneficios y se pagan impuestos por ellos.
Resumiendo sr Coderch yo no me tengo que inventar precios del gas, usted tiene que poner precios disparatados del dinero para que le cuadren malamente las cuentas.
Cogiendo de nuevo la calculadora y segun sus calculos una central nuclear de 1.000 MWe que obtenga unos beneficios anuales despues de amortizaciones y gastos de gestion de residuos de 200 millones de euros ¡ESTARIA PERDIENDO DINERO!!!
En cambio una CCC de la misma potencia consiguiendo unos beneficios despues de amortizaciones y sin derechos de emision de 75 millones de euros seria el negocio del siglo.
Nuevamente le recomiendo que se compre una calculadora.
Y sobre la solucion de los AGPs le recomiendo un poco de lectura:
http://www.enresa.es/PortalEV/es/Red%20Documental/Publicaciones/Material_divulgativo/El%20almacenamiento%20geolgico%20profundo%20de%20los%20residuos%20radiactivos%20de%20alta%20actividad.%20Principios%20bsicos%20y%20tecnologa.pdf.resource
Pero bueno seguro que usted sabe mas que los ingenieros de Enresa.
Y mientras sigo esperando respuesta a mensajes como el de mas arriba que se lo repito:
""...Although these estimates are based on limited data, Bunn et al. suggest that the total
amount of uranium recoverable at or below $136 per kgU is considerably larger than the
amount reported in 2001 by IAEA, anywhere from two to six times larger. They note that
the relationships resulting in smaller resource estimates are based solely on geological
relationships, without considering the likelihood that technology for recovering uranium at
lower cost will improve in the future. They claim that technological improvement is
“virtually certain,” providing the example that uranium is now recoverable at less than $55
per kgU from ores in copper mines with concentrations as low as 4.5 parts per million (0,00045 % de mena ) (Bunn
et al. 2003, p. 113)."
Pagina 165 del Informe de la Universidad de Chicago que cita el sr Coderch.
En el se calculan las reservas de uranio a menos de 136 $/kg entre 34 y 105 millones de toneladas.
Recordar que de un kg de oxido de uranio sin enriquecer y en una central normal se obtienen 35.000 kw/h , que a 5 centavos de dolar son unos 1.750 $.
Claro el sr Coderch nos salta con un informe basado en estudios del año 75 del siglo pasado para "demostrar" que con una mena del 0,01% ya se consume mas energia en extraer el uranio de la que este produce.
¿Uranio a 1.750 $/kg?
¿Tampoco vale el estudio que usted cita de la Universidad de Chicago, sr Coderch?
¿O es que se ha quedado usted en los 70 del siglo pasado y piensa que la tecnologia no avanaza?"
Saludos.
# Posted by: Mill at 17 de Septiembre 2005 a las 07:50 PM
Bien, Sra. Mill, veo que por fin se ha decidido a salir de nuevo al ruedo con un post medianamente potable, dejando, eso sí, por zanjadas diversas cuestiones que yo le rebatí en mi respuesta. ¿Debo entender por tanto que acepta como válidas mis objeciones a su escrito inicial en lo que respecta a las cuestiones que no disputa?
Al parecer, lo único que mantiene de sus acusaciones iniciales es:
1)Que con precios más altos del gas las nucleares sí serían competitivas.
2)Discute la utilización de tasas de descuento para la nuclear del 10%, alegando que debería calcularse utilizando la rentabilidad de los bonos del Estado a 30 años.
Introduciendo ahora los "boreholes" como solución al problema de los residuos (tampoco hacía falta que copiara Ud parte del informe, con una referencia a las páginas correspondientes hubiera sido suficiente).
Pues no se preocupe, le responderé como merece en www.crisisenergetica.org Ya sabe que yo suelo ser algo más prolijo y exhaustivo que Ud en mis intervenciones, y no resulta muy cómodo leerlas en un post.
Siento mucho que no se pase ya por allí y que lo haya decidido justo después de mi respuesta, por supuestos agravios recibidos con anterioridad.
No se preocupe, cuando esté disponible mi respuesta ya se lo indicaré aquí mismo, y podrá, si así lo desea, descargársela.
Saludos,
# Posted by: marcel at 18 de Septiembre 2005 a las 01:31 AM
Resulta bastante patetico sr Coderch dandose la razon a si mismo.
La energia nuclear ya era competitiva antes de la subida del gas como lo demuestra el informe de los ingenieros ingleses o el que hicieron los finlandeses para su central.
Y la verdad para oir salidas de pata de banco como que el precio del gas es irrelevante para el coste de la electricidad de una CCC no pienso perder el tiempo.
La energia nuclear donde tiene problemas es en España, Alemania, Italia, Austria... pero por problemas politicos. En Francia, Japon, Finlandia, Korea, India... no tienen problemas.
Da usted unos infomes y cuando en ellos aparecen datos que no le gustan los desecha, como cuando en el informe del MIT se cita el uranio obtenido del agua de mar a 300$ o en el de Chicago se cita uranio de menas de 0,00045 % a 55$. Deberia darnos una version "corregida" de sus informes para que nos aclarasemos.
La otra afirmacion que hacia era que la energia nuclear no era segura. Yo creo que mas de 10.000 años/reactor de uso demuestran exactamente lo contrario.
Para que se hagan una idea solo en España y en un solo año mueren 2.000 personas y 50.000 resultan heridas de gravedad por accidentes domesticos. Creo que deberiamos cerrar los hogares por ser lugares "peligrosos".
La otra objeccion es la de los residuos. Dice que nadie puede garantizar ni su futuro ni su precio.
Pues puede irse al Gabon a ver el reactor nuclear natural de Oklo y ver como los radionucleidos residuos de esa reaccion nuclear natural no se movieron mas que unos metros de su lugar original a pesar de que pasaron mas de 1.700 millones de años!!
Los costes estan presupuestados por ejemplo en la pagina de Enresa ( costes de desmantelamiento y almacenamiento ) y los pagan los propietarios de las centrales con los correspondientes canones.
Y si quiere informarse un poco mas
http://www.world-nuclear.org/what_about/what_about_waste.htm
Lo de los boreholes era a ver si picaba, je, je.
¿Sabe sr Coderch por que no se usa esa solucion?
Pues muy sencillo usted dice que no sabe lo que pasara dentro de miles de años con los residuos, y yo y cualquier cientifico le dira que tampoco se sabe donde estara la ciencia dentro de 20, 30 , 100 o 200 años.
A buen seguro los repositorios nucleares se acabaran convirtiendo en valiosisimas minas de uranio para fast breeders.
¿Que todavia tienen problemas? Ya ¿Pero dentro de 20, 30, 50 años?
Porque ese es su problema y el de CE, lo que los economistas llamamos "la fatal arrogancia" (Hayek dixit) de querer saber con datos actuales, fragmentados e insuficientes lo que pasara en el futuro.
Pero ustedes van mas alla pretenden que ¡YA NO HABRA MAS PROGRESO CIENTIFICO!!! ¿Nos volveremos los humanos estupidos de un dia para otro?
Mas aun aporta informes con estudios de HACE 30 AÑOS!!! Para cotrarrestar los que usted mismo puso de hace unos años, lo dicho: patetico.
Yo creo que no, que por mucho que a algunos les pese el progreso cientifico no se detendraa, en cualquier caso mas miedo me da un mundo sin energia de vuelta a la edad media, lo que supondria unos 6.000 millones de muertos para volver a la poblacion del siglo XVIII, que un improbable accidente nuclear con unos miles de muertos.
Tambien le veo un poco desesperado sr Coderch, recurriendo a la mentira descarada: mi decision de abandonar CE fue dias antes de su "respuesta" y eso esta escrito con su fecha y hora en el foro de CE... si no lo han censurado.
Porque sr Coderch como todas las ideologias con un fondo totalitario en CE se practico conmigo la censura y hay gente que no solo lo vio sino que me envio mensajes de apoyo.
Por ultimo un consejo: si a alguien le interesa buscar informacion seria sobre la energia nuclear, hay mucha en la red aunque la mayoria en ingles:
Aqui tienen algo bueno para empezar:
http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne.htm
Desde luego no busquen informacion seria en CE donde el nivel era de gente que ni sabia que existia la radioactividad natural, los rayos cosmicos o lo que era un Sievert o que decia que las centrales nucleares podian explotar como bombas atomicas.
Tampoco la busquen en paginas ecologistas como Greenpeace, que no son mas que unos trileros de la ciencia:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352/porque11.htm
Haganle mas caso a este señor:
http://boletin.insde.es/pages/home/inf.html?cont=cont01.html
En cualquier caso busquen informacion y comparen y ya veran la risa que les da oir a la "activista" del documental "En el corazon de Chernobil" decir aquello de "¿Como se puede dejar vivir a un niño en la zona mas contaminada radiactivamente del mundo?" toda contrariada ante un niño perfectamente sano... cuando en las zonas mas contaminadas por Chernobyl la radiacion es de 6 mSv/año y resulta que en muchas zonas del mundo la radiacion natural es el doble, diez y hasta 40 veces mas!!! y la gente vive perfectamente.
En fin hay mucho pescador a rio revuelto en esto de la energia nuclear y el sr Coderch es uno mas.
Asi que no pienso perder mas el tiempo, hasta dentro de 25 años sr Coderch cuando nos amenazaran con otra pelicula de catastrofes... en eso hay que reconocerles la fe: los de la secta de CE, bajo diferentes nombres, llevan desde tiempo inmemorial anunciando el fin del mundo.
Saludos y feliz fin del mundo sr Coderch.
# Posted by: Mill at 20 de Septiembre 2005 a las 08:00 PM
En la pagina arriba citada:
http://boletin.insde.es/pages/home/inf.html?cont=cont01.html
Pulsen en la izquierda en donde pone "Actualidad".
Podran leer un articulo del Presidente de la Academia de Ciencias Exactas, Fisicas y Naturales donde entre otras cosas dice:
"Las ventajas de la energía nuclear basada en el uranio son las siguientes:
La energía que contiene el uranio está muy concentrada. Con técnicas adecuadas, un kilogramo de uranio puede suministrar tanto calor como mil toneladas de carbón.
El uranio es muy abundante en la naturaleza y, aunque puede variar, el aumento de precio tiene un límite que es el costo de la extracción directa del uranio disuelto en el agua del mar. Obviamente, este uranio es inagotable en la práctica.
No se conoce ninguna aplicación del uranio que no sea la producción de energía. Los demás combustibles, en cambio, pueden usarse en la industria química para fabricar muchos productos útiles y es un despilfarro quemarlos."
O:
"A menudo se resalta la singularidad de los residuos nucleares, señalando que algunas sustancias radioactivas duran miles de años. Pero se oculta que la toxicidad de algunos residuos (como el mercurio) dura para siempre. En resumen, el problema que plantean los residuos de la industria nuclear es específico, pero ni es más difícil, ni más complicado, ni más costoso que el que proviene de otras actividades propias de nuestra civilización tecnificada."
Saludos y lo dicho no les dejen que les vendan la burra.
# Posted by: Mill at 21 de Septiembre 2005 a las 11:12 AM
Execuse mee plees for vis messaga posted from Norenbergen Shutgorto blin...
# Posted by: yq2ttg7vy at 24 de Abril 2007 a las 06:15 PM
Hhgghhg kdfgdg sdgfgt sd gdsgdgsdg gd sdgdgsdg
# Posted by: w2i0v9p8 at 8 de Mayo 2007 a las 09:32 PM
장된 페이지'는 웹을 검색한 당시의 문서 상태를 보여 드립니다. 있습니다. 하이라이트 색깔표시 없이
# Posted by: aq2p09ves at 8 de Mayo 2007 a las 09:32 PM
장된 페이지'는 웹을 검색한 당시의 문서 상태를 보여 드립니다. 있습니다. 하이라이트 색깔표시 없이
# Posted by: aq2p09ves at 8 de Mayo 2007 a las 09:32 PM
Hhgghhg kdfgdg sdgfgt sd gdsgdgsdg gd sdgdgsdg
# Posted by: w2i0v9p8 at 8 de Mayo 2007 a las 09:32 PM
장된 페이지'는 웹을 검색한 당시의 문서 상태를 보여 드립니다. 있습니다. 하이라이트 색깔표시 없이
# Posted by: aq2p09ves at 8 de Mayo 2007 a las 09:33 PM
Hhgghhg kdfgdg sdgfgt sd gdsgdgsdg gd sdgdgsdg
# Posted by: w2i0v9p8 at 8 de Mayo 2007 a las 09:33 PM
장된 페이지'는 웹을 검색한 당시의 문서 상태를 보여 드립니다. 있습니다. 하이라이트 색깔표시 없이
# Posted by: aq2p09ves at 8 de Mayo 2007 a las 09:33 PM
Hhgghhg kdfgdg sdgfgt sd gdsgdgsdg gd sdgdgsdg
# Posted by: w2i0v9p8 at 8 de Mayo 2007 a las 09:35 PM
Hhgghhg kdfgdg sdgfgt sd gdsgdgsdg gd sdgdgsdg
# Posted by: w2i0v9p8 at 8 de Mayo 2007 a las 09:35 PM
Thnx, my stuff is --
[url=][/url]
# Posted by: melina wsd at 9 de Julio 2007 a las 02:24 PM
Thnx, my stuff is --
[url=][/url]
# Posted by: melina wsd at 9 de Julio 2007 a las 02:24 PM
Thnx, my stuff is --
[url=][/url]
# Posted by: melina wsd at 9 de Julio 2007 a las 02:25 PM
I propose --
[url=][/url]
# Posted by: emma fsl at 10 de Julio 2007 a las 02:00 AM
I propose --
[url=][/url]
# Posted by: emma fsl at 10 de Julio 2007 a las 02:00 AM
I propose --
[url=][/url]
# Posted by: emma fsl at 10 de Julio 2007 a las 02:01 AM
Smth interesting,
[url=][/url]
# Posted by: joshua okj at 10 de Julio 2007 a las 05:42 AM
Smth interesting,
[url=][/url]
# Posted by: joshua okj at 10 de Julio 2007 a las 05:42 AM
U never try it before --
[url=][/url]
# Posted by: louise at 10 de Julio 2007 a las 12:49 PM
U never try it before --
[url=][/url]
# Posted by: louise at 10 de Julio 2007 a las 12:49 PM
U never try it before --
[url=][/url]
# Posted by: louise at 10 de Julio 2007 a las 12:49 PM
Thank you for cool site,
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 04:06 AM
Thank you for cool site,
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 04:06 AM
Thank you for cool site,
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 04:07 AM
Here is your life...
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 04:07 AM
Here is your life...
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 04:07 AM
Here is your life...
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 04:07 AM
I was happy to watch it --
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 05:05 AM
I was happy to watch it --
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 05:05 AM
I was happy to watch it --
[url=][/url]
# Posted by: examiner at 12 de Julio 2007 a las 05:05 AM
Hello! great idea of color of this siyte!
# Posted by: Vilyamdl at 4 de Agosto 2007 a las 01:14 PM
enter text? test, sorry
dfdf767df
# Posted by: PrelKikam at 18 de Agosto 2007 a las 09:04 AM
enter text? test, sorry
dfdf767df
# Posted by: PrelKikam at 22 de Agosto 2007 a las 09:39 PM
enter text? test, sorry
dfdf767df
# Posted by: PrelKikam at 28 de Agosto 2007 a las 11:16 PM
enter text? test, sorry
dfdf767df
# Posted by: PrelKikam at 29 de Agosto 2007 a las 09:02 AM
enter text? test, sorry
dfdf767df
# Posted by: PrelKikam at 6 de Septiembre 2007 a las 04:25 PM
# Posted by: Vilyamvt at 25 de Septiembre 2007 a las 11:06 PM
# Posted by: Vilyamvt at 25 de Septiembre 2007 a las 11:06 PM
# Posted by: Vilyamws at 1 de Octubre 2007 a las 04:32 PM
# Posted by: Vilyamng at 1 de Octubre 2007 a las 04:32 PM
# Posted by: Vilyamng at 1 de Octubre 2007 a las 04:32 PM
If you want do delete your site from our spam bases - just email us with domain of your site:
abuse-here@inbox.ru
thank you!
# Posted by: Alexwmj at 3 de Octubre 2007 a las 03:45 AM
If you want do delete your site from our spam bases - just email us with domain of your site:
abuse-here@inbox.ru
thank you!
# Posted by: Alexwmj at 3 de Octubre 2007 a las 03:45 AM
If you want do delete your site from our spam bases - just email us with domain of your site:
abuse-here@inbox.ru
thank you!
# Posted by: Alexwmj at 3 de Octubre 2007 a las 03:45 AM
If you want do delete your site from our spam bases - just email us with domain of your site:
abuse-here@inbox.ru
thank you!
# Posted by: Alexwmj at 3 de Octubre 2007 a las 03:45 AM
If you want do delete your site from our spam bases - just email us with domain of your site:
abuse-here@inbox.ru
thank you!
# Posted by: Alexwmj at 3 de Octubre 2007 a las 03:45 AM
# Posted by: Alexitc at 15 de Noviembre 2007 a las 01:02 AM
# Posted by: Alexitc at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Alexitc at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Alexitc at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Alexszm at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Alexszm at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Alexwhy at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Alexwhy at 15 de Noviembre 2007 a las 01:03 AM
# Posted by: Oksana-sl at 23 de Noviembre 2007 a las 06:09 PM
# Posted by: Oksana-sl at 23 de Noviembre 2007 a las 06:09 PM
# Posted by: Oksana-sl at 23 de Noviembre 2007 a las 06:09 PM
Ahora seguirán sin creérselo, el tema pasa a las cloacas de la lucha política. Me temo que seguirá como la moneda falsa, la meterán mientras puedan como calderilla.
# Posted by: Dodgson at 6 de Septiembre 2005 a las 11:37 AM