26 de Septiembre 2005
Estado de Miedo
Michael Crichton ha concedido varias entrevistas a medios de comunicación españoles para publicitar su última novela Estado de Miedo donde no deja en buen lugar a los ecologistas y demás amantes del apocalipsis . Las entrevistas completas están en ABC, El Periódico, La Razón y La Vanguardia
Entre la gente primitiva existía una tendencia a pensar que todo ocurre por un motivo, y no existe la sensación de que los desastres simplemente suceden -continúa el autor-. En la sociedad occidental siempre hay alguien responsable, el fabricante de coches que no hizo esto, quien construyó la escalera que resbala... en el pasado simplemente decíamos que era cuestión de suerte o un accidente. Ahora todo tiene una causa. Y cuando ocurre un acontecimiento tan grande como el Katrina, y vemos como tanta gente ha quedado en una condición crítica, es como si todos nos hubiéramos vuelto primitivos. No creemos en Dios, ni pensamos que el dios del viento lo envió; es algo pasado de moda. Así que culpamos al calentamiento global a George Bush. Buscamos una razón, y la verdad es que no hay ninguna
Todos los años tenemos cuatro o cinco huracanes que golpean EE UU. Y Nueva Orleans sufrió una inundación hace tres años, no tan grande como esta última, pero había gente caminando con agua hasta la cintura, casas igualmente destruidas. Hace poco mostré algunas diapositivas sobre devastaciones terribles ocurridas en 1900, con ocho mil muertos, en 1926, con tres mil víctimas. Las cosas suceden, no es el calentamiento global.
Los ecologistas no están muy contentos conmigo, porque no están acostumbrados a la crítica. Durante años nadie les ha atacado y creo que el debate sobre el clima siempre es el mismo; es decir, no ha habido nunca un libro que sea popular y rebata visiones políticamente correctas. Las tormentas extremas que padecemos son un buen ejemplo: tenemos estudios meteorológicos teóricos, modelos informáticos sobre el calentamiento mundial y estadísticas acumuladas a lo largo de décadas: todos coinciden en que el número de catástrofes no ha aumentado; se predice, incluso, una reducción en la intensidad de tormentas tropicales. Eso desmiente unas afirmaciones que son de índole política. Otra cosa es que usted crea en los políticos. Allá usted...
Es una paradoja: gozamos de más seguridad, mayor esperanza de vida y menor mortalidad, pero cada vez tenemos más miedo. No sé. Tal vez cuando la gente moría con 25 años era feliz...
En lo referido al clima, lo que está claro es que en cien años la temperatura ha aumentado medio grado. ¡No veo ninguna razón para estar preocupados! La preocupación se refiere al futuro. Y los modelos informáticos no pueden ser verificados. Si te crees esas predicciones estás realizando un acto de fe. Y eso no es Ciencia, sino Religión...
Lo que hago en la novela es criticar a los grupos que forman parte del establishment. En todas partes hay personas que fueron jóvenes idealistas pero que acaban sus vidas haciendo el mal. Una de las vías para llegar a ese final es repetir siempre lo mismo, como si el mundo no cambiara.
Escribo sobre lo que me interesa, no de aquello que pueda darme más dinero. Este libro ha sido importante para mí porque la documentación que utilicé me obligó a modificar mis puntos de vista; paséde ser una persona con ideas convencionales a criticar a esos grupos. Invito al lector a seguir mi viaje; nadie tiene por qué creerme, pero sí a la bibliografía que aporto.
La temperatura aumentó medio grado en el último siglo. Nadie lo notaría. Y la predicción de que en los próximos cien años aumente otro medio grado no hacen que se acabe el mundo. La pregunta es si los modelos informáticos que se usan para predecir el clima son correctos. Si una empresa proyecta sus beneficios a cinco años nadie les cree. Los científicos hablan de la meteorología de los próximos cien y la gente dice: "Lo creo". Increíble.
Los mismos científicos dicen que una predicción a largo plazo del clima no es posible. Esa afirmación forma parte del Tercer Informe de Evaluación de la ONU. Pero parece existir un gran deseo de predecir el fin del mundo, su condena a muerte. Y lo entiendo. Leí el libro de Björn Lomborg y tiene un capítulo que dice "Todo se arreglará, las cosas están mejorando". Y pensé "qué aburrido". Pero creo que tiene razón, las cosas mejorarán.
El clima está cambiando, pero es que siempre está cambiando, del año 40 al 70 hubo más frío, y la gente pensó que vendría una glaciación. Del 70 hasta ahora ha sido más cálido. Existe un efecto invernadero, es verdad. El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero y ha aumentado un 30% en 100 años. Es verdad. El incremento es por la actividad humana. Es verdad. Pero la pregunta es: ¿el dióxido de carbono que produce la actividad humana es la causa principal del calentamiento del planeta?
La situación desde un punto de vista científico es muy complicada. Los modelos predicen un mayor calentamiento del que se ha producido. Siempre. En los 90 predecían un incremento entre uno y tres grados para el 2000. El incremento real fue de dos décimas. Una pregunta sería por qué los modelos predicen mayor calentamiento. Algunos piensan que los aerosoles están reduciendo el calentamiento. Otros creen que la respuesta estáen el vapor de agua. Para otros hay tantas incertidumbres que no se deben hacer modelos.
El DDT era la mejor protección hallada contra la malaria. Era seguro, se podía comer. Se prohibió en EE. UU. por la presión ecologista, permitiendo su uso médico. Luego, se condicionó la ayuda al desarrollo a los países pobres a que prohibieran el DDT. La malaria volvió a ser rampante. Voy a ser muy cínico: el año pasado un artículo de The New York Times decía que quizá fue prematuro prohibirlo. Hay gente del Gobierno de EE. UU. que teme que la malaria vuelva, pero mientras esté sólo en África matando a niños negros, no importa.
Comments
7 comments received. Post a comment.
Precioso final. Es lo que tiene el ecologismo...
Los que se mueren son "negritos" como diria el inefable marcel.
Pero cuando se trata de "lo nuestro" hay que ver como cambian las cosas.
# Posted by: Goyathlay at 26 de Septiembre 2005 a las 11:37 PM
Cuando las empresas planifican sus beneficios, y tambien todas sus cifras importantes, a cinco anos vista, no estan haciendo un ejercicio adivinatorio ni lo pretenden. La planificacion es una herramienta de gestion para mejor usar los recursos, pero nadie pretende que sus cifras sean anticipaciones del futuro. Se pretende tambien observar tendencias, ver venir las dificultades y ponerles remedio a tiempo, que es cuando es mas barato hacerlo, y limitar sus consecuencias. Pida a una gran corporacion que deje de planificar y sera usted inmediatamente tratado de loco, cuando no crucificado, porque todo el mundo es muy consciente de su importancia como herramienta de gestion, no de adivinacion o anticipacion (que la prensa lo use en ese contexto es otra cosa, algo propio de la frivolidad que suele presidir la actuacion de los medios).
Pues bien el Sr. Chrichton pide que eso, planificar y prever y tomar soluciones tempranas, que es algo tan comun en las empresas y que funciona muy bien, no lo hagamos en la gestion del patrimonio mundial, pues segun el las cosas sencillamente pasan, sin causa conocida. Me recuerda a Rumsfeld cuando al tratar de quitarse un "muerto" de encima ante la prensa dijo: "Things happen". Realmente ese tipo de manifestaciones pueden ser esperables en gente de los medios, que es lo que es el Sr. Chricton, pero que se eleve semejante falta de juicio a nivel de opinion autorizada solo porque el tipo es famoso (no aporta ningun argumento) resulta francamente ridiculo.
# Posted by: Ramon at 27 de Septiembre 2005 a las 09:47 AM
Ramon
Efectivamente, las empresas planifican. Pero lo hacen sobre sus datos y jugandose sus pesetas.
En el caso que nos ocupa no hay datos que sustenten las memeces ekologistas y lo que pretenden esos señores es que todos nos juguemos nuestras pesetas poniendolas en sus manos (que ellos no tienen intereses, jejeje).
Hemos de recordar aun, una vez mas, que los mismos individuos que el los 70 vaticinaron hambrunas y un descenso de temperaturas de 11 grados para el dos mil, (los mismos, oiga) nos dicen hoy que nos estamos calentando?
Este hecho es un indicio de la calidad de sus datos de prospeccion para que yo me tenga que jugar mis cuartos?
El principal argumento de los ekolos, sr. Ramon, es que NADIE SE ATREVE A DECIR LO CONTRARIO. Pues eso es falso, Sr. Ramon. mucha gente no se cree a esa panda de apocalipticos. Muchos cientificos estan diciendo que sus conclusiones no tienen base.
Es facil recitar un mantra. Es mas dificil dar argumentos.
# Posted by: Goyathlay at 29 de Septiembre 2005 a las 12:38 AM
Hola, me acabo de comprar el libro de Crichton, y estoy deseando leerlo. Primero que todo, (y la razon principal de que haya comprado el libro), es que es mi autor preferido y al que mas admiro.
El segundo motivo fue el tema: "ecologismo"... (admitamoslo, con muchisimas comillas). Seguramente al libro se le criticara y se le linchara publicamente, no me extrañaria. De hecho, estoy convencido de que sera casi mas criticado en españa y en el resto de la europa "progre" que en estados unidos, donde parace que las cosas se hacen de otra forma. Seguramente, y repito: aun no me he leido el libro, ocurrira algo similar como con el rodaje del codigo da vinci en westminster: una monja evito que se rodara la pelicula alli, pero lo mejor fue que cuando le preguntaron a la señora si se habia leido el libro, respondio sin ruborizarse que no.
Que conste, que luego me leere Señales de lluvia, de kim stanley robinson (al cual tambien admiro), que mas o menos supongo que vendra a decir lo contrario que crichton, pero lo leere. No me importa, ya que prefiero leer las dos versiones del mismo asunto, antes que criticar a una de las partes.
Con esto quiero decir que salgamos del pensamiento unico que nos rodea y que nos intentan imponer (mas en los timepos actuales), y demosle una oportunidad a Crichton, que ha sido de los pocos valientes en dar su opinion sobre este asunto, en contra de unos grupos hipocritas, que la mayoria de las veces nada tienen que ver con el ecologismo, grupos que se dedican a defender sus ideas expulsando combustible al mar mientras navegan con sus zodiaks antes de asaltar barcos (se llama pirateria y esta condenado en cualquier lugar civilizado), que hacen pintadas en edificios con esprays que expulsan gases nocivos, y que seguramente pasaran hambre, por no matar pollos, ni vacas, que vestiran con hojas de parra (ah, no, que la parra es una planta) pues dejemoslo en que vestiran a secas, y que estan sufriendo por nosotros, ignorantes del mundo que utilizamos ordenadores hechos de materiales no reciclables, mientras ellos usan abacos para hacer sumas y restas por no contaminar, que no usan pilas porque el mercurio ensucia la madre tierra (por cierto si no usan pilas que usaran.., no lo se, no nos preocupremos, ellos sabran que hacer, ya que velan por nuestra salud y por la de nuestros descendientes...), grupos residuales del comunismo mas radical y alejado de la realidad que pretende convertinos en algo que no tienen claro ni ellos mismos...
Pero no nos engañemos, esto NO es una critica contra el concepto del ecologismo, es una critica contra movimiento ecologista actual...
Por cierto, creo que me fiaria mas de un licenciado por la universidad de harvard, que de organizaciones formadas por activistas de dudosa formacion academica...
Con lo dicho, ya puedo irme a dormir... leere el libro de crichton, analizandolo y criticandolo si hace falta, pero partiendo de cero el tema y sin olvidar que solo es una novela de ficcion...
PD: mi objetivo con esta reseña no ha sido insultar, sino criticar de forma constructiva y hacer reflexionar al lector, no tratar de convencerle ni del cambio climatico existente o no, ni de que crichton tenga razon ni deje de tenerla...
# Posted by: pepe at 30 de Octubre 2005 a las 02:15 AM
Hola, me acabo de comprar el libro de Crichton, y estoy deseando leerlo. Primero que todo, (y la razon principal de que haya comprado el libro), es que es mi autor preferido y al que mas admiro.
El segundo motivo fue el tema: "ecologismo"... (admitamoslo, con muchisimas comillas). Seguramente al libro se le criticara y se le linchara publicamente, no me extrañaria. De hecho, estoy convencido de que sera casi mas criticado en españa y en el resto de la europa "progre" que en estados unidos, donde parace que las cosas se hacen de otra forma. Seguramente, y repito: aun no me he leido el libro, ocurrira algo similar como con el rodaje del codigo da vinci en westminster: una monja evito que se rodara la pelicula alli, pero lo mejor fue que cuando le preguntaron a la señora si se habia leido el libro, respondio sin ruborizarse que no.
Que conste, que luego me leere Señales de lluvia, de kim stanley robinson (al cual tambien admiro), que mas o menos supongo que vendra a decir lo contrario que crichton, pero lo leere. No me importa, ya que prefiero leer las dos versiones del mismo asunto, antes que criticar a una de las partes.
Con esto quiero decir que salgamos del pensamiento unico que nos rodea y que nos intentan imponer (mas en los timepos actuales), y demosle una oportunidad a Crichton, que ha sido de los pocos valientes en dar su opinion sobre este asunto, en contra de unos grupos hipocritas, que la mayoria de las veces nada tienen que ver con el ecologismo, grupos que se dedican a defender sus ideas expulsando combustible al mar mientras navegan con sus zodiaks antes de asaltar barcos (se llama pirateria y esta condenado en cualquier lugar civilizado), que hacen pintadas en edificios con esprays que expulsan gases nocivos, y que seguramente pasaran hambre, por no matar pollos, ni vacas, que vestiran con hojas de parra (ah, no, que la parra es una planta) pues dejemoslo en que vestiran a secas, y que estan sufriendo por nosotros, ignorantes del mundo que utilizamos ordenadores hechos de materiales no reciclables, mientras ellos usan abacos para hacer sumas y restas por no contaminar, que no usan pilas porque el mercurio ensucia la madre tierra (por cierto si no usan pilas que usaran.., no lo se, no nos preocupremos, ellos sabran que hacer, ya que velan por nuestra salud y por la de nuestros descendientes...), grupos residuales del comunismo mas radical y alejado de la realidad que pretende convertinos en algo que no tienen claro ni ellos mismos...
Pero no nos engañemos, esto NO es una critica contra el concepto del ecologismo, es una critica contra movimiento ecologista actual...
Por cierto, creo que me fiaria mas de un licenciado por la universidad de harvard, que de organizaciones formadas por activistas de dudosa formacion academica...
Con lo dicho, ya puedo irme a dormir... leere el libro de crichton, analizandolo y criticandolo si hace falta, pero partiendo de cero el tema y sin olvidar que solo es una novela de ficcion...
PD: mi objetivo con esta reseña no ha sido insultar, sino criticar de forma constructiva y hacer reflexionar al lector, no tratar de convencerle ni del cambio climatico existente o no, ni de que crichton tenga razon ni deje de tenerla...
# Posted by: pepe at 30 de Octubre 2005 a las 02:16 AM
Hola, me acabo de comprar el libro de Crichton, y estoy deseando leerlo. Primero que todo, (y la razon principal de que haya comprado el libro), es que es mi autor preferido y al que mas admiro.
El segundo motivo fue el tema: "ecologismo"... (admitamoslo, con muchisimas comillas). Seguramente al libro se le criticara y se le linchara publicamente, no me extrañaria. De hecho, estoy convencido de que sera casi mas criticado en españa y en el resto de la europa "progre" que en estados unidos, donde parace que las cosas se hacen de otra forma. Seguramente, y repito: aun no me he leido el libro, ocurrira algo similar como con el rodaje del codigo da vinci en westminster: una monja evito que se rodara la pelicula alli, pero lo mejor fue que cuando le preguntaron a la señora si se habia leido el libro, respondio sin ruborizarse que no.
Que conste, que luego me leere Señales de lluvia, de kim stanley robinson (al cual tambien admiro), que mas o menos supongo que vendra a decir lo contrario que crichton, pero lo leere. No me importa, ya que prefiero leer las dos versiones del mismo asunto, antes que criticar a una de las partes.
Con esto quiero decir que salgamos del pensamiento unico que nos rodea y que nos intentan imponer (mas en los timepos actuales), y demosle una oportunidad a Crichton, que ha sido de los pocos valientes en dar su opinion sobre este asunto, en contra de unos grupos hipocritas, que la mayoria de las veces nada tienen que ver con el ecologismo, grupos que se dedican a defender sus ideas expulsando combustible al mar mientras navegan con sus zodiaks antes de asaltar barcos (se llama pirateria y esta condenado en cualquier lugar civilizado), que hacen pintadas en edificios con esprays que expulsan gases nocivos, y que seguramente pasaran hambre, por no matar pollos, ni vacas, que vestiran con hojas de parra (ah, no, que la parra es una planta) pues dejemoslo en que vestiran a secas, y que estan sufriendo por nosotros, ignorantes del mundo que utilizamos ordenadores hechos de materiales no reciclables, mientras ellos usan abacos para hacer sumas y restas por no contaminar, que no usan pilas porque el mercurio ensucia la madre tierra (por cierto si no usan pilas que usaran.., no lo se, no nos preocupremos, ellos sabran que hacer, ya que velan por nuestra salud y por la de nuestros descendientes...), grupos residuales del comunismo mas radical y alejado de la realidad que pretende convertinos en algo que no tienen claro ni ellos mismos...
Pero no nos engañemos, esto NO es una critica contra el concepto del ecologismo, es una critica contra movimiento ecologista actual...
Por cierto, creo que me fiaria mas de un licenciado por la universidad de harvard, que de organizaciones formadas por activistas de dudosa formacion academica...
Con lo dicho, ya puedo irme a dormir... leere el libro de crichton, analizandolo y criticandolo si hace falta, pero partiendo de cero el tema y sin olvidar que solo es una novela de ficcion...
PD: mi objetivo con esta reseña no ha sido insultar, sino criticar de forma constructiva y hacer reflexionar al lector, no tratar de convencerle ni del cambio climatico existente o no, ni de que crichton tenga razon ni deje de tenerla...
# Posted by: pepe at 30 de Octubre 2005 a las 02:18 AM
Me gusto este libro, no estoy acostumbrado a estos temas, pero me gusto. Tanto la trama como la bibliografia aportada por Crichton. L evolución de Peter Evans a lo largo del libro es muy creible; yo mismo me comportaria igual. Buen libro
# Posted by: Fran at 15 de Noviembre 2005 a las 05:48 PM
Precioso final. Es lo que tiene el ecologismo...
Los que se mueren son "negritos" como diria el inefable marcel.
Pero cuando se trata de "lo nuestro" hay que ver como cambian las cosas.
# Posted by: Goyathlay at 26 de Septiembre 2005 a las 11:37 PM