La Agencia Federal de la Energía Atómica ha fundamentado la conveniencia de construir una central nuclear flotante de baja capacidad, unas 150 veces más 'débil' que la central nuclear estándar rusa (con reactor energético agua - agua VVER-1000).¿Cómo funcionará la central en cuestión? En las aguas ribereñas, cerca del objetivo a que se debe proveer de energía (ciudad, poblado, empresa), se escogerá un lugar adecuado para el amarre del bloque energético flotante que llegará allá remolcado. El bloque energético se compondrá de 2 reactores y varios locales auxiliares, de la maquinaria y del personal. Se supone que en la costa se dispondrá de una respectiva infraestructura compacta: transformadores, pompas, puntos de distribución de calor, etc. La central se pondrá en marcha y empezará a cumplir su misión. Su capacidad alcanza para proveer de energía eléctrica a una ciudad de 200 mil habitantes. Y si toda su potencia se utiliza para destilar agua marina, se podrá obtener 240 mil metros cúbicos de agua dulce al día.
Toda mención de un objetivo nuclear despierta desconfianza en una u otra medida. Los autores del proyecto en cuestión afirman que la ideología y la tecnología utilizadas para desarrollar dicha central se basan en la experiencia de 30 años acumulada en la flota civil de rompehielos provistos de instalaciones atómicas, los que navegan en la Ruta Marítima Septentrional de Rusia. 'La experiencia de explotación de tales embarcaciones prueba su alta fiabilidad técnica y la ausencia de cualesquiera escapes radiactivos al entorno. Después de cumplido el trabajo encomendado, la central levará anclas y se irá, dejando tras sí un espacio absolutamente puro', afirma Evgueny Kuzin.
14 de Septiembre 2005
Central Nuclear Flotante en Rusia
Comments
Fantasias de los pobres ex-soviéticos que ya no saben qué inventar para vender lo poco que les queda de sus tiempos de "superpotencia".
El mensaje es simple: no os dejaremos hacer centrales, ni fabricar combustible, pero os venderemos electricidad y nos llevaremos los residuos. Es una forma de convertir a medio mundo en rehenes energéticos. ¿Qué pais aceptará dejar el control de su suministro eléctrico en manos de otro país que podrá marcarle en cada momento el precio que tiene que pagar para no quedarse a oscuras, y que estará en sus manos ante cualquier eventualidad?
Habrá que hablar a partir de ahora de "soberanía energética".
Es de suponer que sólo pretenden colocarlas en zonas no sujetas a maremotos ni huracanes.
Algo no cuadra.
Si la central es de una potencia de 1/150 de una central convencional, eso quiere decir que debe ser de unos
1000 Mw/150 = 6,6 Mw
Si en España el pico de consumo es de unos 37.000 Mw y somos unos 44 millones de personas, la necesidad de potencia por persona es aproximadamente de 0,85 kW por persona.
Por tanto la "centralita" esa puede proporcionar electricidad para una una población de 7.700 personas. Lo cual es razonable si de lo que se trata es de reutilizar los reactores de un rompehielos.
¿De dónde salen las 200.000 personas que dice el artículo?
Parece que tus fuentes no son muy serias que digamos.
Marcel, en el pico de consumo que pones, no está sólo el consumo de las ciudades, con sus ciudadanos y ciudadanas. Está el consumo de la industria. En la curva de demanda (curva de carga) hay picos que corresponden a las horas punta de producción, no de consumo en hogares. Puedes mirar el gráfico de demanda en tiempo real en ree.es. No obstante, creo que no andas descaminado
En media, cada familia de 4 personas requiere 1.6 kW de potencia (0.4 por persona), así que 200.000 personas salen aprox a 80 MW de potencia, que efectivamente es mucho más que los 6.6 MW calculados por Marcel
Por tanto, algo huele raro en esa noticia. A mí también me sonó a 'propaganda'
Otra forma de verlo es que 6.6 MW se consiguen con 5 molinos de viento de última generación. Nadie pensaría que 5 molinos de viento funcionando a plena capacidad puedan ser suficientes para una ciudad como Alicante.
Toledano:
Yo he supuesto que una ciudad necesita electricidad para los ciudadanos y también para su industria, o ¿es que estamos hablando de alimentar sólo blanearios para pensionistas?
En cualquier caso, sea de una forma u otra, las cifras no cuadran.
Marcel, sobre eso de si contar o no a las industrias (o sevicios) hay mucho que contar. Los políticos, con eso de que pensemos que los recursos que nos proporcionan dan mucho de sí, cuando dicen 'ciudad' se refieren al balneario de pensionistas, con lo que duplican el verdadero alcance de esa energía.
Y cuando dicen que un parque eólico tiene 50 MW se refieren a ese 20% del tiempo que están a tope. Así que cuando dicen que un parque eólico suministra energía para 20.000 personas es en realidad sólo para 2000 (el 20% de la mitad, que es el 10%).
Marcel, te agradezco que hoy estés con espíritu positivo. El cruce de críticas es así más constructivo.
En prensa rusa en inglés (1, 2) dicen también que tendrá 1/150 de la potencia de una central normal con reactores VVER-1000.
Ahora bien, mencionan también que usarán dos reactores KLT-40S, que según este PDF de la IAEA (que menciona el mismo proyecto de centrales flotantes para desalación) son de 150 MW térmicos, y según un mensaje en esta lista de correos dan 35-50 MW eléctricos cada uno.
1000/70=14.3; a alguien, ya en Rusia, se le ha corrido una coma.
Esas cifras ya darían lo calculado por Toledano. Lo que ignoro es si las necesidades energéticas de 200.000 rusos, con o sin industrias, son iguales a las de países más desarrollados.
Las "necesidades" de los rusos son superiores a las de "los países más desarrollados", como demuestra su mayor consumo per cápita que Europa y Japón, por ejemplo. Sólo está superado por EEUU y Canadá.
Simple cuestión de clima. Su consumo, debería ser más cercano a Canadá, ya que hablan de ciudades aisladas en el polo.
Toledano,
Cuando se habla de cosas técnicas concretas, yo siempre estoy con espíritu positivo. Lo que ocurre es que estas discusiones son raras en estas páginas. Fíjate que la he iniciado yo.
Y si leeis los artículos originales vereis que se supone que esta central cuesta 200.000 dólares. Si suponemos, como decís que se refieren a dos reactores de 40 MWe, esto da aprox. 2,5$ por kW, y si son de 6,6 MWe, da 15$ por kW. Teniendo en cuenta que las centrales eléctricas de cualquier tipo andan entre 500$ y 2.200$ por kW, realmente estos rusos han encontrado la piedra filosofal.
Ahora mismo les escribo para que me manden un par de centrales de esas. Una ganga así no puede desaprovecharse. Remodelaremos el puerto de Barcelona para que quepan unas cuantas. Al fin y al cabo, la central de Vandellós la tenemos aquí al lado y cada dos por tres está averiada.
A ver Dani, seas quien seas (Rodriguez, quizás?), si le pasas a Parrilla algo más serio. Para hacer el ridículo ya sabe hacerlo solo.
Hombre Coderch donde son raras estas discusiones es en tu blog, más que nada porque no tienes comentarios...
De todas formas me alegra saber que tus cuentas sí valen para mantener una discusión mientras que las de Mill son cuentas intrascendentes
Parrilla,
¿cuantas veces he de explicarte que mi "blog" no es un foro en el que se pretenda discutir sobre cada entrada. Los comentarios están habilitados donde corresponde, en las secciones de Participación.
Los cálculos de Mill son intrascendentes porque sólo los aplica a una de las partes de la ecuación. Si me responde, se lo explicaré con todo lujo de detalles, pero no se atreve. Seguramente porque sospecha que le daría otro revolcón como cuando se hacía la "experta" con las tasas de accidentes y resultó que cometía el más elemental de los errores.
Si crees que mis cuentas son erróneas, basta con que señales en qué y cuáles son las correctas, como hice yo con las de Mill, y como haré si algún día sale de su agujero.
Coderch tu respuesta a Mill si no recuerdo mal es que no había ningún informe o estudio que calculara el coste de la generación con E. nuclear con los precios actuales del petróleo y por tanto sus cuentas sobre los costes de generación de CC no valían.
Lo mismo hiciste conmigo cuando te dije que los 55.000 millones de dólares por gastos médicos por Chernóbil en Ucrania no tenía ninguna credibilidad. ¿Recuerdas?
Ahora yo podría hacer lo mismo y decir que tus cuentas no valen nada porque no hay ningún estudio que no diga que una central flotante de esas cueste más de 200.000 dólares.
Pero como no soy un fanático como tú reconozco que los datos que aparecen en la noticia están inflados y no son reales en absoluto. Reproducí la noticia porque me parece interesante el uso de este tipo de centrales para desalar agua, aunque debería haberme fijado que el precio que le ponían los rusos no era creíble.
Habrá que esperar a ver si prospera el proyecto y qué costes finales tiene
Parrilla,
Lo siento, pero soy incapaz de entender tu frase:
"Ahora yo podría hacer lo mismo y decir que tus cuentas no valen nada porque no hay ningún estudio que no diga que una central flotante de esas cueste más de 200.000 dólares."
Si "no hay ningún estudio que no diga ...", será que todos los estudios dicen que una "central de esas cuesta más de 200.000 dólares" Y ¿eso es lo que invalidaría mis cálculos? Francamente, un galimatías.
Las dobles negaciones (en este caso, triple) son malas compañeras de la claridad de exposición.
¿Podrías por favor reformular tu frase y explicar mejor cómo se relaciona esto con mis objeciones a los cálculos de Mill y lo de Ucrania?
que modelnos estos rusos
# Posted by: wininu at 14 de Septiembre 2005 a las 09:55 PM