11 de Septiembre 2005
Análisis sobre la energía nuclear en FAES
Alejandro Vigil analiza la energía nuclear en un interesante ensayo del último boletín de FAES:
Si el precio del crudo se estabiliza en niveles de 40-50 dólares por barril, el coste variable de generar electricidad con ciclos combinados de gas (la tecnología que está cubriendo en mayor medida el crecimiento de la demanda) sería de unos 40-50 euros/MWh a los que habría que añadir otros 10 euros/MWh de retorno de la inversión. Como consecuencia de esto, el coste total de producir electricidad se situaría entre 50 y 60 euros por MWh. El precio de las emisiones de CO2 elevarían el total hasta niveles de 55-65 euros/MWh. Debido al bajo coste de combustible de las nucleares (unos 4-5 euros/MWh) el coste total de producir electricidad se podría situar en torno a 35-40 euros/MWh, un 40% inferior a los ciclos combinados de gas. Sin embargo, en esta comparación hay que destacar que existe todavía poca transparencia sobre los costes que se deberían internalizar como resultado de la gestión de los residuos radiactivos de las plantas nucleares. Las energías renovables, la otra gran apuesta inversora de muchos países occidentales, son una buena opción para reducir la dependencia exterior (son fuentes autóctonas), pero en términos de costes todavía son poco competitivas (la eólica necesita precios entre 65 y 75 euros/MWh para ser rentable y la solar en torno a 200 euros/MWh) y no ofrecen, en general, una garantía de suministro de "calidad" (el viento no siempre sopla cuando hace falta).
(...)
Si se decide no construir nuevas centrales, al menos se debería tratar de prolongar al máximo la vida de las actuales. Los EEUU están siguiendo esta estrategia de forma sistemática, con inversiones para extender la vida de las centrales de 40 a 60 años. La factura medioambiental de renunciar a la producción nuclear se puede cuantificar de forma sencilla. Si España quiere sustituir la producción de las nucleares (unos 64TWh de producción en base) sólo cuenta en la actualidad con dos tecnologías con similar calidad de suministro: el carbón o los ciclos combinados de gas. Esa sustitución implicaría un incremento de las emisiones de CO2 de 59mn de toneladas y 20mn de toneladas, respectivamente (15% y 5% del total de emisiones de España). Al precio actual de los derechos de emisión, la factura medioambiental se elevaría entre 1.200mn de euros (carbón) y 400mn de euros (gas) al año. Estos recursos irían destinados a países que hubieran sido capaces de reducir sus emisiones de CO2 (¿gracias a nuevas centrales nucleares?).
Alejando Vigil es analista financiero, especializado en empresas del sector energético. Pese a ello dice que el coste del MWh nuclear es un 40% más barato que el de CC, algo que supuestamente solo podía sostener un indocumentado como yo...
Fijaros en la última frase donde insinúa que el dinero que nos va a costar Kioto puede ir dirigido a países donde se esté potenciando la energía nuclear. Poner en relación esto con aquella noticia, que según alguno no tenía sentido en este blog, sobre los planes de Brasil para construir nuevas centrales nucleares. ¿Interesante, verdad?
Comments
21 comments received. Post a comment.
El artículo de Alejandro Vigil lo contestaré en el Real Instituo Elcano.
No merece la pena debatir con alguien por persona interpuesta.
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 08:27 PM
Y si te refieres a mí, yo no dije que no tuviera sentido la noticia. Lo que yo dije, y sostengo, es que no tiene sentido, como sigues haciendo, porque no sabes hacer otra cosa, es limitarte a repetir las palabras de los demás.
¿Cuando nos obsequiarás con algo original?
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 08:29 PM
Es que vuestra ignoracia raya en el delito.
¿No sabes que según Kioto las nucleares no cuentan como "ahorro de emisiones"?
Ni siquiera os leeis lo que criticais, como la Sra. Mill que aporta informes para rebatirme y luego resulta que confirman lo que yo digo. Será que ya ha perdido la costumbre de leerse los informes que cita. Dadle la bienvenida a vuestro club: el de los Charlatanes Indocumentados.
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 08:39 PM
Y, sigo preguntando, ¿cómo casa vuestra defensa de la no intervención estatal en la economía, con defender la energía nuclear, que es el Estado en estado puro, interviniendo desde sus comienzos en el mercado?
Anda, resolver esta "pequeña" contradicción, "liberales" de pacotilla.
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 08:41 PM
Coderch puedes reducir tus intervenciones a un solo comentario o es demasiado pedir para ti??
España no puede dar dinero a Brasil, o a cualquier otro país, para construir CN pero Brasil si puede recibir recursos de otras clases por ceder derechos de emisión. Y puede tener derechos de emisión disponibles si no produce electricidad con carbón y CC como nosotros. ¿Eso no te lo explicaron en el master para ser especialista en energía?
Visto lo visto espero ansioso tu respuesta a Vigil, será antológica.
Por cierto Coderch, a lo mejor te sorprendes, pero no publico mis post para que tu les respondas. Puedes contestar lo que quieras(a diferencia de ti yo tengo habilitado los comentarios...) pero de ahí a que me eches en cara que no piensas discutir con Vigil conmigo de por medio me parece que rozas el delirio.
# Posted by: Fernando Parrilla at 11 de Septiembre 2005 a las 08:57 PM
Y, sigo preguntando, ¿cómo casa vuestra defensa de la no intervención estatal en la economía, con defender la energía nuclear, que es el Estado en estado puro, interviniendo desde sus comienzos en el mercado?
Curioso argumento. Según el mismo, Fernando no podría criticar ni debatir nada que tenga algo que ver con el Estado.
Y lo peor es que podría haber argumentado diciendo: "Una de los puntos negativos de la energía nuclear es que es un mercado excesivamente intervenido por el Estado, con todo lo que ello conlleva."... pero claro, ¿quizás no es precisamente lo que querías decir, no marcel?
# Posted by: anonimo at 11 de Septiembre 2005 a las 10:01 PM
Lo de marcel no lo entiendo.
1- Si alguien ahorra emisión de CO2, por ejemplo mediante la sustitución de centrales de carbón por nucleares, estará emitiendo menos CO2, se pongan marcel y kyoto como se pongan.
2- ¿Sólo yo pienso que es una tontería lo de:
"Y, sigo preguntando, ¿cómo casa vuestra defensa de la no intervención estatal en la economía, con defender la energía nuclear, que es el Estado en estado puro, interviniendo desde sus comienzos en el mercado?" ?
# Posted by: gri msb at 11 de Septiembre 2005 a las 10:23 PM
No entiendo nada:
¿No sabes que según Kioto las nucleares no cuentan como "ahorro de emisiones"?
Pero sí ayudan a reducirlas, ¿no? puesto que si abres una nueva central o mantienes hasta el fin de su vida útil las existentes esos MW/h que generas te los ahorras de otras energías que sí emitirían CO2.
De veras que no entiendo esa aseveración. Me gustaría que lo explicaras un poco más detenidamente, marcel.
# Posted by: Reboot at 11 de Septiembre 2005 a las 10:51 PM
Perdonad la reiteración, pero debo incidir en la teoría del brote psicótico (de índole obsesivo-compulsiva) que sufre el tal marcel y que ya expuse en la entrada anterior: cuatro balbuceantes posts consecutivos en intervalos de dos o tres minutos y además los primeros tras tres días sin entradas nuevas -apenas tardó 25 minutos desde que se publicó el artículo- apuntan a un trastorno obsesivo-compulsivo que puede llegar a ser grave si no recurre a atención médica especializada.
# Posted by: Irómeno at 11 de Septiembre 2005 a las 10:53 PM
marcel, la postura de Fernando es perfectamente liberal. Verás por qué.
Él lo que argumenta es que hay tres opciones: A, B y C. Resulta que A es la más barata de todas, y aunque la intervención gubernametal fuera grande en ella, B sólo sería factible con todavía más intervención. Y no hablemos ya de C, la más cara de todas y que sólo se sostiene con todavía más intervención.
Evidentemente podría haber muchos más escenarios todavía más liberales (para cualquier definición de liberal), pero teniendo en cuenta las que ha comentado Fernando, su postura está perfectamente acorde con sus principios.
# Posted by: OtroAnonimo at 11 de Septiembre 2005 a las 11:01 PM
@ OtroAnonimo
Muy buena. No me acordaba yo de las subvenciones a los molinillos.
# Posted by: Reboot at 11 de Septiembre 2005 a las 11:05 PM
grism:
"Si alguien ahorra emisión de CO2, por ejemplo mediante la sustitución de centrales de carbón por nucleares, ... "
Pues lo siento, las emisiones "ahorradas" no cuentan para cumplir Kioto. Si te parece mal, tendrás que conseguir que cambien el protocolo.
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 12:13 AM
Iromero:
¿Qué crees, que estoy esperando vuestros intrascendentes posts? Si lo he contestado justo después de que Parrilla lo hay publicado, pues mira qué casualidad, acababa de llegar de celebrar la Diada Nacional de Catalunya y quería divertirme un poco con vosotros.
Y si me gusta hacer posts cortitos, para que los entendais, ¿qué hay de malo en ello? Si los hago largos también os quejais. Tendréis que decirme cual es la justa medida.
Pero lo más importante sería que contestarais con algo más de sustancia en lugar de dedicaros a jugar a psicoanalistas, que lo haceis igual de mal que cuando pretendeis ser técnicos que nunca escriben nada que no sea algo que ha dicho otro: meras cotorras.
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 12:20 AM
Anónimos varios:
O sea que lo único que hay es A, B y C. En A la intervención estatal es total y absoluta. En B todavía más y en C ya no queda nada que no sea Estado.
Pues lo teneis .odido los liberales. A ver cuando organizáis alguna revolución, porque a este paso os veo de planificadores centrales, eso sí, muy "liberales".
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 12:24 AM
Pues lo siento, las emisiones "ahorradas" no cuentan para cumplir Kioto.
Pero al menos nos hace más "sencillo" el poder cumplir con éste al menos, digo yo. Máxime si además se consiguiera (caso hipotético) apagar alguna central térmica (o mantenerla más tiempo apagada) gracias al uso de más fondo nuclear.
# Posted by: Reboot at 12 de Septiembre 2005 a las 12:26 AM
Parrilla,
Siento mucho que no entiendas que no quiera discutir sobre lo que tú señalas que dice Vigil, cuando ya tengo apalabrada una respuesta a sus argumentos en un lugar "un poco" más serio que este blog. Lo del delirio mejor te lo aplicas tú.
Por otra parte, si te hubieras leído el Protocolo de Kyoto sabrías que el intercambio de emisiones se contabiliza sólo entre firmantes, y Brasil no lo es.
También sabrías que las únicas contribuciones negativas que se admiten son las de aquellas actuaciones que constituyen un "greenhouse gas sink", (por ejemplo un proyecto de reforestación) es decir, aquellas que absorben CO2, no las que "dejan de producirlo".
Es lo que tiene hablar de lo que no se sabe, que uno mete la pata, para no variar.
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 12:41 AM
anonimo:
El único "argumento" curioso aquí es el suyo, porque yo no he dicho que Parrilla "no pueda criticar ni debatir nada que tenga algo que ver con el Estado", como me imputa Ud. Sólo he dicho que para ser "liberal" consecuente tendría que estar totalmente en contra de la energía nuclear ya que es un engendro del "papá Estado". ¿O no habíamos quedado que no podemos confiar en el Estado para resolver nuestros problemas, y que hay que dejarlo todo a la iniciativa privada?
Pues dejémoslo en manos de la maravillosa "iniciativa privada" y durará lo que tarden en apagar el interruptor. ¿Para qué les tiene que dar Bush $6.000 millones para que se animen a construir algo que ni saben lo que costará? ¿Dónde está aquí la maravillosa iniciativa privada y el mágico mercado?
Dejemos también de hacer tonterías con la Fusión ya que, que yo sepa, la "iniciativa privada" no está dispuesta a sufragar ni un solo euro de los 10.000 millones que costará el proyecto. O, ¿es que también estais de acuerdo en que los Estados asuman este coste? ¿Donde termina vuestro famoso liberalismo? ¿Quizás donde empieza vuestra cartera?
Si como Ud le aconseja, el Sr. Parrilla hubiera dicho "Una de los puntos negativos de la energía nuclear es que es un mercado excesivamente intervenido por el Estado, con todo lo que ello conlleva."... Pues tendría una respuesta muy fácil: pida Ud Sr. Parrilla, para empezar y como condición previa, la no intervención del Estado en la energía nuclear. Pero no se atreve y por eso no lo ha escrito, porque sabe que es un absurdo: sin Estado no hay energía nuclear, ni petróleo, ni gas natural, ni carbón, ni na de na.
Es lo que tiene ser "liberal" como vosotros, la coherencia es algo desconocido y supérfluo. La contradicción permanente es lo que os permite mantener una cosa y la contraria al mismo tiempo: deciros liberales y apoyar la intervención estatal.
Para los aficionados a la psicología, que por ahí hay muchos, a eso se le llama Gognitive Dissonance, que es la mejor definición de "liberal" que conozco.
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 01:49 AM
Perdón, es Cognitive Dissonance, como seguramente habreis advertido.
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 09:24 AM
Ahora resulta que la FAES también copia. Por si no lo sabias, el artículo de Alejandro Vigil apareció el pasado mes de Junio en:
EL DEBATE INEVITABLE SOBRE LA ENERGÍA NUCLEAR (ARI)
ARI Nº 105/2005 -- Análisis
Alejandro Vigil ( 26/7/2005 )
Ahora veo de dónde aprendiste a hacer un blog de "copy&paste".
# Posted by: marcel at 12 de Septiembre 2005 a las 09:34 AM
¿Y no será que Vigil haya cedido su artículo a FAES? Que será lo más probable...
# Posted by: Reboot at 12 de Septiembre 2005 a las 11:57 PM
Difícilmente, porque el Instituto Elcano compra los derechos y el autor ya no puede disponer libremente de su artículo. A lo mejor es el Elcano quien los ha cedido, pero lo dudo después de los últimos cambios en la dirección.
# Posted by: marcel at 13 de Septiembre 2005 a las 11:17 PM
El artículo de Alejandro Vigil lo contestaré en el Real Instituo Elcano.
No merece la pena debatir con alguien por persona interpuesta.
# Posted by: marcel at 11 de Septiembre 2005 a las 08:27 PM