19 de Septiembre 2005
"A río revuelto, ganancia de ecologistas"
Gabriel Calzada sobre el Katrina
El primer problema, en el caso del Katrina, lo encontramos nada más echarle un vistazo a la serie histórica de huracanes que han tocado tierra en los EEUU. Entre comienzos y mediados del siglo XX, una época en la que se supone que se produjeron relativamente pocos gases efectos invernadero, tuvo lugar un fuerte incremento de los huracanes de mayor fuerza destructiva (los de las categorías 3, 4 y 5 en la escala Saffir-Simpson). Entre la primera y la quinta década del pasado siglo estos huracanes se duplicaron pasando de 4 a 10. Sin embargo, en las décadas que siguieron al fin de la segunda guerra mundial, cuando la emisión de gases efecto invernadero se multiplicaron significativamente, hasta el final de la década de los 70, los huracanes más destructivos y el conjunto de todos los huracanes que tocaron tierra disminuyó de manera continuada y significativa pasando de 24 a 12 el total y de 10 a 4 los de mayor virulencia. Desde entonces y hasta ahora ha habido un escaso aumento de la incidencia de huracanes. En la pasada década aún se mantenían por debajo de la media del siglo XX sumando los de gran fuerza 5 ocasiones y 14 el cómputo total de los que tocaron el suelo de los EEUU. La cuestión que se plantearía cualquier persona culta es dónde está la correlación entre emisión de gases y variación del número o la intensidad de huracanes. La respuesta es bien sencilla: Desde una perspectiva empírica no existe tal correlación.
(...)
La hipótesis ecologista consiste en afirmar que el factor principal que domina esos ciclos es el calentamiento de las aguas. Como veremos, su teoría tiene serios problemas. Antes que nada porque las aguas de la región de formación de huracanes del Atlántico (entre los paralelos 5 y 20 norte, desde África hasta América) vienen sufriendo un ligero enfriamiento en las últimas décadas. El equipo del programa medioambiental de las Naciones Unidas (UNEP) reconoce este dato cuando dice que áreas como el Océano Atlántico norte se ha enfriado en las últimas décadas. Pero aún hay más. En el resto de zonas en las que se forman los huracanes no ha habido ningún crecimiento en la cantidad ni la intensidad de estos fenómenos a pesar del ligero calentamiento de muchas de sus aguas. Por lo tanto no sólo no hay evidencia empírica de una relación entre la emisión de gases y la frecuencia o intensidad de los huracanes sino que la supuesta base teórica de los ecologistas hace aguas por los cuatro costados del razonamiento teórico más elemental.
Por eso no es de extrañar que los más reputados estudiosos de los huracanes nieguen la autoría de este fenómeno al calentamiento global. Entre estos famosos científicos destacan James J. O´Brien, Roy Spencer y William Gray. Gray, considerado por muchos colegas e instituciones como el mayor experto mundial en huracanes, no sólo ha explicado recientemente en The New York Times que en su opinión no existe relación entre huracanes como el Katrina y la influencia que el hombre pueda estar teniendo sobre la temperatura global de la tierra sino que ha asegurado que los pocos que afirman ahora lo contrario saben muy poco de huracanes y mucho de cómo hay que conseguir subvenciones públicas.
Comments
15 comments received. Post a comment.
¡Venga, vamos a darle otro paseo a la ignorancia!
La cuestión que se plantearía cualquier persona culta es dónde está la correlación entre emisión de gases y variación del número o la intensidad de huracanes. La respuesta es bien sencilla: Desde una perspectiva empírica no existe tal correlación.
Ignora el tal Sr. Calzada que la Tierra en un sistema inmenso con una gran inercia. Por tanto, el efecto no sigue inmediatamente a la causa, como tampoco cesa el efecto al cesar la causa. El calentamiento actúa muy despacio, calentando los océanos. Los efectos se empiezan a notar cuando la temperatura media llega a determinados niveles y se mantiene en ellos durante años.
Según él:
... las aguas de la región de formación de huracanes del Atlántico norte (entre los paralelos 5 y 20 norte, desde África hasta América) vienen sufriendo un ligero enfriamiento en las últimas décadas. El equipo del programa medioambiental de las Naciones Unidas (UNEP) reconoce este dato cuando dice que áreas como el Océano Atlántico norte se ha enfriado en las últimas décadas.
El único "problema" es que no es la temperatura del océano Atlántico la que determina la fuerza de los huracanes, sino la temperatura del Golfo de México, que es dónde se determina si un huracán originado en el Atlántico adquirirá fuerza 3, 4 ó 5.
Podrias mandarle los artículos recientes de Science y Nature que ya os señalé en otro post donde se explica eso. Opinar sobre huracanes según lo que dice el NYT en lugar de acudir a Science y Nature no es de ignorantes, es de falsarios, como todo lo que se publica en LD sobre el cambio climático, y otros temas similares.
Y como siempre, no hay que hacer caso a los científicos, que sólo buscan subvenciones. Lo dicho, ciencia = caca + mentira. Para eso sirve un weblog llamado Mundo Técnico que lo único que hace es reproducir artículos de fuentes tan técnicas y científicas como LD.
Enhorabuena, Parrilla. Superándote dia a día.
# Posted by: marcel at 19 de Septiembre 2005 a las 11:29 PM
De paso, podrías recordarle al eminente Presidente del no menos eminente Instituto Mariana, que Gray no ha escrito nada recientemente en el New York Times. Lo único que hay es un artículo de 5 de Septiembre en el que se citan 9 palabras de Gray y se hace referencia a un artículo suyo del 2001, artículo totalmente desmentido por varios trabajos mucho más fundamentados, por ejemplo con estudios independientes, publicados en Science y Nature, basados en modelos distintos que coinciden en lo fundamental.
Si Gray es el experto que le merece más confianza, ¿por qué no cita sus opiniones recientes, y no lo que opinaba en 2001?
Lo dicho, ignorancia supina o manipulación manifiesta. Supongo que un cóctel de ambas cosas.
# Posted by: marcel at 19 de Septiembre 2005 a las 11:47 PM
Si tan seguro está Vd. Sr. Marcel, de que el cambio climático se debe a la acción directa del hombre... ¿Cómo explica que haya tantos cientificos en desacuerdo con esas teorías?¿Han estudiado en otra Universidad?¿Están subvencionados por políticos de ética dudosa?¿Quieren fastidiar a los ecologistas?¿Por qué la UNEP reconoce que ciertamente la temperatura del océano en el Atlantico Norte no está aumentando?... Acaso nos quieren volver a todos locos... O son solo tácticas para hacer desconfiar cada día más de personas sedientas de transmitir miedo y catastrofismo a los mortales profanos en la materia. Finalmente, qué diablos hizo el hombre o quien co**nes fuera para que hace 60 millones de años hubieran las glaciaciones en nuestro planeta. ¿Culpa de Bush?¿Aznar?¿los ingenieros de Chernobyl?... Por favor, seamos serios y tengamos rigor científico, porque esto parece un mercadillo de barrio y personas como Vd. solo son la gitana que quiere ser la estrella de los puestos ambulantes. Pero, yo, no le voy a comprar.
# Posted by: fernando at 20 de Septiembre 2005 a las 12:44 AM
Fernando,
Menos mal que se considera Ud un profano, no hace falta que lo jure, lo demuestra con cada frase que escribe.
En primer lugar, ¿dónde están todos estos "científicos en desacuerdo" con que el calentamiento observado y previsto en nuestra era no es debido al incremento de CO2 que hemos generado en los últimos 100 años? Yo sólo soy capaz de encontrarles en lugares como LD y similares. Unos lugares poco propicios para los científicos
Sepa Ud que la inmensa mayoría de científicos opinan lo contrario que Ud, como demuestra el IPCC y el comunicado de las 20 principales Academias de las Ciencias recientemente publicado.
Sólo cuatro chalados financiados por las empresas petroleras se atreven a dudarlo - ni siquiera a negarlo.
Sepa también que las repetidas glaciaciones son el resultado de la oscilación del eje de rotación terreste, y se dan con períodos de unos 100.000 años, teniendo constancia de ellas durante los últimos 500.000 años. No sé de dónde saca Ud lo de los 60 millones de años.
Nadie niega que el clima natural tenga oscilaciones. Lo que afirman la inmensa mayoría de los científicos es que superpuesta a esta oscilación, y acelerándola, está la actividad antropogénica, provocando cambios de temperatura auna velocidad nunca observada.
Estoy de acuerdo con que tenemos que ser serios y tener rigor científico. Le apuesto lo que quiera a que a eso no me gana nadie de los que escriben aquí, y sino, saquemos los títulos académicos y las publicaciones.
Que eso parece un mercadillo de barrio, sin duda, pero el puesto de gitana que echa las cartas y lee la mano está reservado a Parrilla.
# Posted by: marcel at 20 de Septiembre 2005 a las 01:33 AM
Michael Crichton, Michael Crichton!!!! El celebrerrimo autor de Paque Jurasico dice que el efeto invrndero no usa y ha sido citado porla Admon Bush para justicar sus teorias.
El Sr Crichton no es meteorologo, es medico, y no ejerce, pero ?que mas da?
!Viva el vino y las mujeres!
(Por cierto, naie en su sano juicio ha dicho que Katrina se haya debido a laaccion del hombre, pero si hay evidencias de un aumento de la actividad de fenomenos atmosfericos catastoficos, como huracanes en EEUU y tifones en Japon. No lo digo yo,lo dice la industria aseguradora)
# Posted by: Bill Hubbard at 20 de Septiembre 2005 a las 06:50 AM
Bill,
No te preocupes, lo del Katrina se lo he explicado por activa y por pasiva, con artículos de Science y Nature, pero da igual, ellos a lo suyo que es repetir siempre lo mismo, según la máxima de Goebbels.
# Posted by: marcel at 20 de Septiembre 2005 a las 11:06 AM
Topgun (hermoso nick, sí señor, muy intelectual):
Ahora sólo hace falta que me señales dónde en la declaración de Heildelber se niega que el aumento de CO2 en la atmósfera provocado por el hombre en los últimos 150 años no tendrá incidencia alguna en el clima.
# Posted by: marcel at 20 de Septiembre 2005 a las 11:11 AM
Si querés artículos en prensa científica sobre el clima, investigación pura y dura, y no artículos de divulgación como Science, Nature, Scientific American, o cualquier revista de las que venden en el FNAC os recomiendo el último número del "Global and Planetary Change". Esa revista no la venden en la Fnac, pero está en las bibliotecas de las mejores universidades. Podéis acceder en
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/503335/description
En el último número (suscripción) aparece un interesantísimo artículo de Bareis y Gorgen, titulado "Spatial and temporal variability of sea ice in the Laptev Sea" donde analiza la variabilidad de la capa de hielo del ártico en la zona del Laptev Sea.
Lo que dice es precisamente lo contrario de lo que afirma Marcel. La variabilidad de la capa de hileo es básicamente interanual, y que las tendencias no son significativas. Es decir, que lo que piensa Marcel y otros sobre que hay una tendencia de efectos a largo plazo, nada de nada.
Además descubren que la variabilidad está explicada por las oscilaciones de temperaturas provocadas por las corrientes marinas, y no por variaciones atmosféricas.
Me encanta cómo terminan diciendo: "According to observational data and numerical experiments there is still a large degree of
uncertainty about the role of dynamic and thermodynamic factors and possible feedback mechanisms in the atmosphere–ice–
ocean system"
Pero tranquilo, Marcel, que nadie en el ministerio lee prensa científica.
# Posted by: Toledano at 20 de Septiembre 2005 a las 12:59 PM
*Pwned*
# Posted by: Reboot at 20 de Septiembre 2005 a las 03:04 PM
Topgun (hermoso nick, sí señor, muy intelectual)
Vaya, ahora metido a censor de seudónimos. Muy apropiado.
# Posted by: Bazán at 20 de Septiembre 2005 a las 11:35 PM
Sólo sabe hacer eso, déjalo, animalico.
# Posted by: Reboot at 21 de Septiembre 2005 a las 11:06 AM
This is cool, you have to try it. I guessed 23063, and this game guessed it! See it here - http://www.funbrain.com/guess/
# Posted by: Allison Trump at 16 de Febrero 2006 a las 06:08 AM
Da igual lo que digamos o dejemos de decir,nada va a cambiar,gracias al consumismo nos gargamos el planeta.ya hemos pasado el punto de no retorno y cuando todo cambie sera cuando nos demos cuenta que es demasiado tarde para cambiar.Es tonteria discutir sobre esto
# Posted by: 4higueras at 22 de Enero 2007 a las 11:21 AM
¡Venga, vamos a darle otro paseo a la ignorancia!
La cuestión que se plantearía cualquier persona culta es dónde está la correlación entre emisión de gases y variación del número o la intensidad de huracanes. La respuesta es bien sencilla: Desde una perspectiva empírica no existe tal correlación.
Ignora el tal Sr. Calzada que la Tierra en un sistema inmenso con una gran inercia. Por tanto, el efecto no sigue inmediatamente a la causa, como tampoco cesa el efecto al cesar la causa. El calentamiento actúa muy despacio, calentando los océanos. Los efectos se empiezan a notar cuando la temperatura media llega a determinados niveles y se mantiene en ellos durante años.
Según él:
... las aguas de la región de formación de huracanes del Atlántico norte (entre los paralelos 5 y 20 norte, desde África hasta América) vienen sufriendo un ligero enfriamiento en las últimas décadas. El equipo del programa medioambiental de las Naciones Unidas (UNEP) reconoce este dato cuando dice que áreas como el Océano Atlántico norte se ha enfriado en las últimas décadas.
El único "problema" es que no es la temperatura del océano Atlántico la que determina la fuerza de los huracanes, sino la temperatura del Golfo de México, que es dónde se determina si un huracán originado en el Atlántico adquirirá fuerza 3, 4 ó 5.
Podrias mandarle los artículos recientes de Science y Nature que ya os señalé en otro post donde se explica eso. Opinar sobre huracanes según lo que dice el NYT en lugar de acudir a Science y Nature no es de ignorantes, es de falsarios, como todo lo que se publica en LD sobre el cambio climático, y otros temas similares.
Y como siempre, no hay que hacer caso a los científicos, que sólo buscan subvenciones. Lo dicho, ciencia = caca + mentira. Para eso sirve un weblog llamado Mundo Técnico que lo único que hace es reproducir artículos de fuentes tan técnicas y científicas como LD.
Enhorabuena, Parrilla. Superándote dia a día.
# Posted by: marcel at 19 de Septiembre 2005 a las 11:29 PM