28 de Agosto 2005
Cómo desmontar una central nuclear
Me pasa Manel un link muy interesante para conocer de verdad los entresijos del desmontaje de una central nuclear. Es una noticia de El País donde se da cuenta de los pasos que se llevaron a cabo para desmontar hasta la fase II el reactor nuclear Valdellos I.
Lo más importante es comprobar de verdad qué costo tiene este desmontaje ya que es considerado como uno de los grandes inconvenientes de las centrales nucleares.
Valdellos I fue un fracaso de la industria nuclear española, operó durante sólo 17 años de los 40 útiles de este tipo de centrales y en ella se produjo el accidente más grave de la industria nuclear española.
Pues bien el coste total, hasta la fase II, del desmontaje ha sido de 96,4 millones de euros. Durante su vida útil la central generó 55.647 millones de KWh. Esto supodría que el coste del desmontaje hasta esa fase supuso 0,0017 € de cada KWh que se generó con la central
También se dice que los materiales radiactivos que dejaría la central serían enormes y su gestión sería muy costosa. Pues bien de las 300.000 toneladas de la central se han trasladado a El Cabril1.700 toneladas de residuos de baja y media actividad.
También hay que destacar que los responsables del desmontaje han afirmado que en aquella época al diseñar las centrales no se tenía en cuenta las tareas de desmontaje que se tendrían que afrontar y que una vez superada la primera experiencia con un desmontaje los próximos se realizaran de una forma más precisa y por lo tanto menos costosa.
Como curiosidades para los que se asustan ante la simple palabra 'radiación' se puede leer cómo se limpiaban zonas contaminadas con, simplemente, jabón y agua. O el estudio que se está realizando sobre plantas que eliminarían la radiación haciéndo mucho menos costosa la descontaminación de los materiales.
En fin, la industria nuclear aún tiene que avanzar mucho para reducir costes pero ya es un hecho que estos pueden ser asumidos económicamente en el actual mercado eléctrico. Aunque otros seguirán apostando por tirar el dinero en planes que no llevan a ninguna parte.
Comments
3 comments received. Post a comment.
Me confunde la ligereza con la que trata el tema El Pais. Más adelante del texto las dudas se esfuman, cuando habla del desmantelamiento de Zorita: Están preparando el terreno. Y eso me angustia.
Pero lo que realmente me toca los cojones es que se hable de accidente nuclear en Vandellós I, cuando se califica de incidente de nivel 3 en la escala del INES, de un máximo de 7.
Lo mejor de todo es que empiezas a indagar qué pasó realmente en Vandellós I y encuentras chorrocientos mil enlaces a grupos ecologistas que equiparan Chernobyl con Vandellós. POR EL AMOR DE DIOS si fué un incendio en el cuarto de la turbina. Y ya se encargan de decir que un poco más y la central explota. En concreto, "... se produjo un incendio en un edificio de las instalaciones de la central que ocasionó graves fallos de sistemas, aunque se pudo parar el reactor sin mayores consecuencias."
De hecho, como apunta el BOE (ver enlace más abajo) un turboalternador se quemó y eso produjo malfuncionamiento en las bombas de agua, lo que hizo que saltaran los sistemas de emergencia y se parara el reactor. Sin más.
Además la gente no se da cuenta de que las centrales no explotan, se funden y en el caso concreto de las centrales no-RMBK tienen reactividad negativa, por lo que se fundiría y se neutralizaría, quedando todo encerrado en el sarcófago. Chernobyl sí tenía reactividad positiva, de hecho es que era un cúmulo de atrocidades ingenieras. Si Chernobyl emitió a la atmósfera fue porque su cubierta biológica era una losa de varias toneladas que saltó por los aires cuando el vapor subió de presión más de la cuenta (primera explosión). Y luego, el grafito moderador, que estaba al rojo, fundiéndose, contactó con el O2 de la atmósfera y ardió (segunda explosión). Pero no hubo una "explosión nuclear" tipo Hiroshima. Aunque hay que reconocer que no ocurrió de milagro, porque aquel tipo de central estaba pensada del revés.
Algunos no se enteran que el diseño COMUNISTA de Chernobyl (y todos los tipo RMBK) era un cúmulo de negligencias. Y que sus operarios miraban más a Siberia que a los controles.
Recomiendo lectura de este articulillo del foro nuclear, para entender un poco las cosas.
En definitiva y como dice el trabajo de conducta e información del incidente de Vandellós I:
" [...] tuvo un accidente en el año 1989 sin consecuencias graves, pero el mero hecho de poner en marcha los dispositivos de emergencia produjo reacciones en la población y grupos antinucleares intentaron capitalizar dicho accidente para reactivar su política antinuclear."
Es cojonudo leer en el informe que la explosión del complejo de Repsol que ocurrió antes que el de Vandellós (y que sí que fue perjudicial) pasó casi inadvertido.
Recomiendo la lectura del informe porque contiene extractos de las entrevistas... Y son para llorar.
Por cierto, la gente no se entera, que en el 2000 hubo sentencia absolutoria para todo el personal de la central:
"[...]se ha demostrado que no existió repercusión alguna en el exterior ni daño medioambiental alguno, como indicaron en su momento los informes emitidos por las autoridades nacionales e internacionales."
De hecho, de lo único que se puede acusar a la empresa es de que (Boe dixit) tardaron la friolera de 29 minutos en informar al CSN. Aunque teniendo en cuenta que en Chernobyl se tardó diez veces más...
¡Dios! Es que me duele la boca de decirlo. El problema de la energía nuclear es la desinformación (y los comunistas).
Por cierto. Para más información, esta entrada en el Blog de Fernando Parrilla.
# Posted by: Reboot at 29 de Agosto 2005 a las 01:53 AM
Es curioso que mi comentario aparezca aquí y no en esta página... He debido hacer algo mal. :(
# Posted by: Reboot at 29 de Agosto 2005 a las 02:06 AM
¿Aquí no escribió algo alguien ayer?
# Posted by: Basten at 30 de Agosto 2005 a las 02:25 AM
Me confunde la ligereza con la que trata el tema El Pais. Más adelante del texto las dudas se esfuman, cuando habla del desmantelamiento de Zorita: Están preparando el terreno. Y eso me angustia.
Pero lo que realmente me toca los cojones es que se hable de accidente nuclear en Vandellós I, cuando se califica de incidente de nivel 3 en la escala del INES, de un máximo de 7.
Lo mejor de todo es que empiezas a indagar qué pasó realmente en Vandellós I y encuentras chorrocientos mil enlaces a grupos ecologistas que equiparan Chernobyl con Vandellós. POR EL AMOR DE DIOS si fué un incendio en el cuarto de la turbina. Y ya se encargan de decir que un poco más y la central explota. En concreto, "... se produjo un incendio en un edificio de las instalaciones de la central que ocasionó graves fallos de sistemas, aunque se pudo parar el reactor sin mayores consecuencias."
De hecho, como apunta el BOE (ver enlace más abajo) un turboalternador se quemó y eso produjo malfuncionamiento en las bombas de agua, lo que hizo que saltaran los sistemas de emergencia y se parara el reactor. Sin más.
Además la gente no se da cuenta de que las centrales no explotan, se funden y en el caso concreto de las centrales no-RMBK tienen reactividad negativa, por lo que se fundiría y se neutralizaría, quedando todo encerrado en el sarcófago. Chernobyl sí tenía reactividad positiva, de hecho es que era un cúmulo de atrocidades ingenieras. Si Chernobyl emitió a la atmósfera fue porque su cubierta biológica era una losa de varias toneladas que saltó por los aires cuando el vapor subió de presión más de la cuenta (primera explosión). Y luego, el grafito moderador, que estaba al rojo, fundiéndose, contactó con el O2 de la atmósfera y ardió (segunda explosión). Pero no hubo una "explosión nuclear" tipo Hiroshima. Aunque hay que reconocer que no ocurrió de milagro, porque aquel tipo de central estaba pensada del revés.
Algunos no se enteran que el diseño COMUNISTA de Chernobyl (y todos los tipo RMBK) era un cúmulo de negligencias. Y que sus operarios miraban más a Siberia que a los controles.
Recomiendo lectura de este articulillo del foro nuclear, para entender un poco las cosas.
En definitiva y como dice el trabajo de conducta e información del incidente de Vandellós I:
" [...] tuvo un accidente en el año 1989 sin consecuencias graves, pero el mero hecho de poner en marcha los dispositivos de emergencia produjo reacciones en la población y grupos antinucleares intentaron capitalizar dicho accidente para reactivar su política antinuclear."
Es cojonudo leer en el informe que la explosión del complejo de Repsol que ocurrió antes que el de Vandellós (y que sí que fue perjudicial) pasó casi inadvertido.
Recomiendo la lectura del informe porque contiene extractos de las entrevistas... Y son para llorar.
Por cierto, la gente no se entera, que en el 2000 hubo sentencia absolutoria para todo el personal de la central:
"[...]se ha demostrado que no existió repercusión alguna en el exterior ni daño medioambiental alguno, como indicaron en su momento los informes emitidos por las autoridades nacionales e internacionales."
De hecho, de lo único que se puede acusar a la empresa es de que (Boe dixit) tardaron la friolera de 29 minutos en informar al CSN. Aunque teniendo en cuenta que en Chernobyl se tardó diez veces más...
¡Dios! Es que me duele la boca de decirlo. El problema de la energía nuclear es la desinformación (y los comunistas).
Por cierto. Para más información, esta entrada en el Blog de Fernando Parrilla.
# Posted by: Reboot at 29 de Agosto 2005 a las 01:53 AM