DE LOCOS Y ADMIRADORES DEL COMUNISMO.
Bueno Coderch ha contestado a mi fisking, que no respuesta, de una forma bastante lamentable en su conjunto, así que volveré a realizar otro fisking de su respuesta ya que como él dice yo tampoco soy cristiano y no pienso dar carácter de discusión a una serie de textos de un personaje que se dedica a insultar a la gente que no quiere aceptar que nuestro futuro es Cuba porque a él le da la gana.
Empecemos:
En segundo lugar, que yo pueda incurrir en alguna ocasión (nadie es perfecto) en un ataque ad-hominem no quiere decir que no debamos considerar este principio como válido y respetarlo al máximo posible. Es decir, que yo no lo cumpla, si es que no lo cumpliera, no invalida el principio, por mucho que sea yo mismo quien lo haya propuesto o puesto de manifiesto. Esta es la falacia del "y-tu-más".En tercer lugar, yo no soy cristiano, y por tanto no tengo por norma poner la otra mejilla. Los intercambios en liberalismo.org son del todo menos civilizados y en una pelea de este estilo a nadie se le puede atar una mano a la espalda, o pretender que siga sujetando el lirio mientras le pegan.
Finalmente, un principio elemental de argumentación: sólo hay que introducir en la discusión elementos relevantes al argumento que se discute. Lo que yo haya dicho en otro lugar, si no se refiere al tema ahora bajo discusión, es irrelevante y por tanto no debe entrar a formar parte de la discusión.
Aquí no sé si me está tomando el pelo o es que de verdad piensa lo que dice. ¿Vamos a ver, si Coderch no es cristiano tenemos que serlo los demás y pasar por alto sus insultos en otras discusiones?
¿Es así cómo funciona el mundo de Coderch? Pues sí, debe ser así. Él puede decir lo que le dé la gana y los demás tenemos que respetar no sé que código de conducta.
Ni Ud. ni nadie debe creer algo simplemente porque lo diga yo u otra persona. Las personas adultas forman su propio criterio escuchando o leyendo las razones de unos y otros para llegar a conclusiones propias. Es en este proceso de separar el grano de la paja donde conviene tener muy en cuenta qué razones están suficientemente apoyadas por argumentos o datos y cuales no.
Invito a todo el que quiera a ver la discusión del foro de CE, donde supongo que habrá más personas adultas a parte de Coderch, en concreto la discusión titulada Fisión Nuclear. Se podrá ver que hasta que Coderch apareció en escena, ahí por la página 3, Mill no paro de dar datos y opiniones fundadas mientras que el resto de los seguidores e integrantes de CE sólo aludieron al informe del MIT, así sin más, para defender las posturas antinucleares. Por supuesto en cuanto Mill puso en duda que el informe de la MITfuera tan antinuclear tuvo que aparecer Coderch para poner un poco de orden. Pero claro todas esas personas son adultas y no creen a pies juntillas lo que dice Coderch, es evidente...
Los enlaces o las citas que se dan no se clasifican según su "prestigio", a esto se le llama la falacia del argumento de autoridad. Habrá que analizar y ver lo que dicen cada uno de estos enlaces, independientemente de quien sea el enlazado
Claro por eso ayer Daniel Gomez, miembro de la asociación de Coderch, me echó en cara enlazar una nota de prensa del CIEMAT. Porque los enlaces no importan cuando los ponen ellos y sí cuando los pongo yo.
Para mí, que no soy experto en esos temas, ni me interesa serlo, me vale la estimación que hace la gente del MIT: un 3% más de intereses para las nucleares que para el gas. ¿Tiene Ud. algún dato que le haga pensar que esta estimación es errónea?
¿Tiene Coderch algún dato que le haga pensar que la estimación que hace el Foro Nuclear es incorrecta?
Porque para no ser un experto en el tema no se corto en su carta a El País y se ofreció incluso a ser él el que diera a partir ahora las estimaciones al diario madrileño. ¿Le preguntó Coderch a los del Foro Nuclear en qué se basaban para hacer las estimaciones que hacía?¿O es que los del Foro Nuclear están tan hartos de él que ya ni le constestan?
Lo que no hay que hacer, y Ud. hace, es creerse cualquier información que concuerda con sus prejuicios sin contrastarla, como hace con ciertos estudios finlandeses, del ministerio de economía francés o de la Cámara de Lores , informes que no especifica para que así los demás podamos ver si estamos o no de acuerdo con ellos. ¿Hemos de creerlo sólo por qué Ud. diga lo que dicen estos informes, sin saber de qué hipótesis parten, o podemos comprobarlo? De nuevo el recurso al argumento de autoridad no contrastada. ¿Podría ser más concreto en cuanto a qué estudios se refiere para que pueda darle mi opinión sobre las cifras que baraja?
Claro, yo me creo todo lo que me interesa, al contrario de Coderch que es muy crítico con las informaciones que les vienen bien a sus teorias apocalipticas ...
El informe del ministerio de economía francés se presentó en diciembre de 2003 ¿cuántos informes sobre el tema presentó ese mes el ministerio de economía?¿5, 6, 7? No hombre, no, sólo uno. No sé si se manejara con el francés, yo no, así que leí un resumen que me pasaron traducido(en papel). Se lo podrá pedir a los del Foro Nuclear, que creo que lo tienen, o consultarlo en la página web del ministerio.
Lo mismo con el de la cámara de los Lores, es del 2004, no creo que presentaran más de uno ese año y ese estará en ingles. Yo sólo tengo un pequeño resumen de una hoja. No soy secretario de ninguna asociación de estudio de la energía. Así que espero que se permita opinar si haber hecho estudios científicos sobre lo que hablo.
En tercer lugar, los costes de la nuclear finlandesa están calculados con un 5% de tasa de descuento porque no es una inversión privada que tenga que producir beneficios, los beneficios ya los obtendrán las empresas del consorcio en sus respectivos negocios, y porque tiene toda su energía vendida desde el primer día y no tiene problemas si tienen que parar la central ya que las empresas tirarán entonces del mercado eléctrico. Es decir, se producen su propia electricidad a coste, pero si hay problemas recurren al mercado general, por eso no les hace falta un "back-up" que encarecería tremendamente el proyecto.
Las centrales nucleares operan durante prácticamente 8.000 horas al año, tiene una vida media de 40 años ampliable a 60 pero mira por donde tienen unos backup que las encarecen tremendamente. ¿No estaremos hablando de las eólicas?
Como ve, una serie de circunstancias totalmente atípicas e irreproducibles a escala general. Por eso no se puede tomar el caso finlandés como indicativo de nada.
Claro, luego era yo el que cogía sólo los datos que me interesaban y desechaba el resto.
Pregunta Ud. si debemos considerar a los gobiernos francés y brtitánico como agentes a sueldo del lobby nuclear. No sé si "agentes a sueldo" es la expresión más adecuada, pero lo que no cabe ninguna duda es que estos gobiernos son en lobby nuclear. No creo que haga falta que le recuerde que toda la energía nuclear en Francia es de propiedad estatal, así como todas las empresas constructoras de reactores y las de producción y reprocesamiento de combustible. Por tanto, el estado francés es el lobby nuclear por excelencia en Europa. Y tres cuartos de lo mismo ocurre con el británico que sólo recientemente "privatizó" British Nuclear, y que como consecuencia quebró y el estado tuvo que salvarla con miles de millones de libras
Lo que decía. Son todos lobbies nucleares. Pues muy bien, ante esto qué se puede decir...
Por cierto el Estado italiano salvo a FIAT de la quiebra con bastante dinero de los contribuyentes. ¿Son las fabricas de automóviles poco rentables?
Y aprovechando, que estamos en ello, aunque sea saliéndome de lo que estamos hablando (sé que estoy violando el código, pero es un pecado venial) lo que no entiendo es como cuadran Uds. su defensa acérrima de la energía nuclear con sus tesis políticas, cuando todo el desarrollo nuclear es la antítesis de su pensamiento "liberal". Esta industria jamás podría haberse desarrollado si no fuera por la intervención total, absoluta y continua del estado en el mercado. ¡Atéme Ud. esta mosca por el rabo¡
Yo no hago una defensa acérrima de la energía nuclear. A mí, como a la señora Mill, y a todos los que nos interesamos por esto lo único que nos importa es que tener electricidad de forma abundante y al precio más bajo posible. Si se demostrará que las centrales nucleares no son rentables, o sea que hay otras centrales que consiguen producir el KWh más barato, no tendría ningún problema en admitirlo. De hecho las térmicas de carbón eran más rentables hasta la llegada de Kioto.
Yo no he llegado a la conclusión de que la energía nuclear es la mejor del mundo y todas las demás no valen para, esos juicios se los dejo a los iluminados del Apocalipsis petrolero.
Eso sí, el Sr. Oriol dice que "puede ser una opción válida siempre que la sociedad la acepte y defina las condiciones de su utilización", que en román paladino quiere decir siempre que nos subvencionen.
Eso será en el idioma de Coderch, en castellano quiere decir que si se plantea la construcción de una central nuclear, inversión que supone miles de millones, no se paralicen las obras cada vez que los ecologistas vean a una hormiga con una pata de más o que a un alcalde no le guste el aspecto de los peces del río.
Por cierto que el mercado está liberalizado, sí, je!. ¿Escucharía Coderch decir a nuestro presidente que iba a cerrar las centrales nucleares en la campaña electoral y en su discurso de investidura o estaba muy ocupado informándose del fin del mundo?¿O habrá leído el libro blanco de la energía dónde se decía que había que regular la producción de las centrales nucleares, y las hidráulicas, para evitar el exceso de beneficios de las eléctricas y para cubrir el gasto de los CTC?
Vamos que no sé cómo las eléctricas no se ponen a construir centrales con la seguridad que da el gobierno. Y por cierto que la promesa de cerrar centrales lleva hecha desde el 2000 por el PSOE y la construcción de una central lleva más de una legislatura, ya impusieron una moratoria nuclear al llegar al gobierno una vez y lo pueden hacer más veces. Pero todo esto, claro, son detalles sin importancia para Coderch.
Y hablando de subvenciones, el link que Ud. facilita cifra las subvenciones estatales a fondo perdido para el plan de renovables en 600 m€, no en 30.000 como dice. Debería leer con más atención, sobretodo aquello que le interesa creer.
El link que le doy es de un post escrito por mí así ya ven las acusaciones de este hombre lo que valen. Le digo textualmente ¿Todos se quieren forrar a base de las subvenciones que darán la construcción de nuevas centrales en vez de aprovecharse de los más de 30.000 millones de euros que se van a soltar para ahorrar energía y fomentar las renovables?
Aquí no hablo de las eléctricas, hablo de todas las personas que piden la construcción de centrales nucleares porque aunque no son rentables quieren sacar tajada. Porque no sé si es muy serio decir que las eléctricas no quieren centrales nucleares porque no las pueden pagar cuando empresas privadas van a soltar 18.000 millones de pesetas para producir al año 20.000 GWh más con energía eólica y algo de combustibles biológicos. ¿Cómo se come eso?
Es evidente que se come porque el Estado va a soltar 5.000 millones en primas en 5 años(luego vendrán otros 5 y otros 5) ¿Cuánto era lo que iba a soltar Bush por las centrales nucleares? Sí hombre el presidente de un país con más de 300 millones de habitantes con un consumo energético muy superior al español. Seguro que menos que los 8.000 millones del plan de ahorro energético, que no servirá para nada y que vamos a pagar en otros cinco años.
Y esa es la pregunta del millón, no hay dinero para construir centrales nucleares pero sí hay para plantar miles de molinos en el campo que en el mejor de los casos funcionaran al 25% de su potencia. Y ahora me dirán que la energía eólica es más rentable que la nuclear...
Mucha confianza le merecen a Ud. los gobiernos para ser "liberal". Mire, yo no soy liberal pero tampoco me fío del gobierno en eso. Prefiero mirar los datos, las producciones, las proyecciones de demanda, etc. y formarme mi propia opinión. No creo en que el gobierno lo solucionará todo. Debería Ud. hacer lo mismo.
Claro que lo hago, pero mi desconfianza no la reservo sólo para los gobiernos, tampoco me fío de los que dicen que vamos a un precipicio y que la única forma de no caernos es que todos renunciemos a nuestra libertad y se la entreguemos a los "expertos". Si le hiciéramos caso a Coderch tendríamos que dar mucho más poder a los gobiernos ,así que nos podría explicar por qué no se fía del gobierno por creer que está compuesto por un atajo de incompetentes que no ven los problemas aunque los tengan sobre las narices mientras que pide que le demos aún más poder. ¿No será porque espera que su asociación saque tajada en el proceso?
Mire Ud. no se trata de si nos gusta o no el consumo energético cubano. De lo que se trata es de si hay o no alternativas a reducir nuestro consumo. Alternativas reales, no brindis al sol como los que hacen Uds. apelando a la diosa Tecnología y al dios Mercado que todo lo resuelven.
No, es mejor apelar a un Estado comunista que controle la vida de sus habitantes. Pues mira, prefiero jugármela con la diosa Tecnología y el Dios mercado. Esos de momento hacen que los cubanos huyan a EEUU en vez de ser los americanos los que huyan a Cuba.
Cuba es un ejemplo por haber tenido que reducir su consumo de petróleo en un 75% de la noche a la mañana. Nos puede gustar más o menos el régimen cubano, pero lo que han demostrado es que, con todas las dificultades que quiera señalar, han capeado el temporal con una mezcla de agricultura biológica, "transporte" público, bicicletas, bueyes, etc. sin que se colapsara su sistema alimenticio, sanitario, educativo, etc. ¿Se imagina lo que ocurriría aquí si de un mes para otro nos quedáramos con el 25% del petróleo que consumimos? Esperemos no tener que comprobarlo.
No tendrá que hacerlo mientras que ningún loco comunista tome el poder en España. El nivel económico de Cuba es debido a su régimen político, así que sería la mejor demostración de que privar de libertad a las personas tienen las mismas o peores consecuencias que una crisis energética severa. Pero claro , de nuevo el factor politico-economico no es tenido en cuenta por esta gente.
Sí, tiene Ud. razón, el Director del CIEMAT dice que "la demostración de eliminación masiva de residuos radiactivos podría estar lista en ocho o diez años", ya lo dijo en una ocasión anterior, pero fíjese que habla de "demostración", no de que esté lista, y habla de "eliminación" cuando lo correcto debería ser transmutación. Pero lo curioso es que es la única persona del mundo que lo dice. Seguramente ha descubierto la piedra filosofal y la tiene escondida no sea caso que nos copien. Toda una hazaña, ¡española!
Hombre me alegro de que sea verdad. Pensaba que como era una nota de prensa ya no valía para nada...
Por supuesto el director del CIEMAT también estará a sueldo de alguien, y encima es español, así que su opinión no vale para nada. Por cierto otro experto más que da largas a Coderch, parecería raro si no le conociéramos, pero una vez que se tiene trato con él y se habla con gente con la que ha mantenido correspondencia se entiende perfectamente.
¿Cuánto costó en gastos médicos el accidente de Chernobil? Esa es la pregunta que yo formulé y que nadie de momento ha contestado desautorizando la cifra de 50.000 m€ que dijo el presidente ucraniano. Por tanto, de momento sólo tenemos esta cifra encima la mesa. Lo demás son formas de evadir el bulto.
Otra vez no sé si me está tomando el pelo. Según la OMS los efectos sobre las personas de Chernobil no se diferencian mucho de los accidentes de tráfico de un puente en España. Pero vamos, si no hay que creer en los informes del ministerio de economía francés, ni de la camara de los lores, ni del Foro Nuclear, ni del director del CIEMAT y en cambio tenemos que creer al anterior presidente de Ucrania al cual le tuvieron que echar a patadas del poder. Pues aviados vamos...
Yo no considero extraño que el estado ucraniano tuviera que hacerse cargo de estos gastos, lo que considero inaceptable es que en un hipotético accidente aquí, sea el estado español, es decir, todos, los que tuviéramos que hacernos cargo de estos gastos, y en cambio los beneficios se los lleven las eléctricas y sus accionistas. Que yo sepa no estamos en un estado comunista.
Esto de negar lo evidente debe formar parte de su código de conducta... veamos lo que dijo Coderch en su artículo:
a pesar de que el presidente de Ucrania haya declarado que sólo los gastos médicos de la catástrofe de Chernóbil habían ascendido a más de 55.000 millones de dólares... ¡que tuvo que cubrir el Estado!
¡¡¡¡¡QUE TUVO QUE CUBRIR EL ESTADO!!!! Desde luego se nota que no considera extraño que el gobierno ucraniano tuviera que hacerse cargo de los gastos...
Pero hay una razón más para pensar que cualquier accidente, sea o no tan grave como Chernobil, tendría unas consecuencias terribles para la industria nuclear, y ellos lo saben. Otro accidente y al carajo el programa de reactivación nuclear, si es que empieza. Simplemente, la gente no somos tan tontos como se supone, y a nadie le gusta vivir al lado de algo tan peligroso. Y en una sociedad mínimamente democrática, hay que encontrar emplazamientos, aunque sea comprando voluntades, y eso cada vez se pone más caro. No digamos si encima empezaran a haber accidentes.
Hombre, entonces las causas de que no se construyan centrales no son por el tema de dinero sino porque la opinión publica no consentiría más accidentes. ¿Entonces no tendrán parte de culpa todos los que se han dedicado a dramatizar accidentes en los que no se perdían vidas humanas?
Ahí está el problema. Pero ya veremos cuando empiecen a subir los precios del KWh y los apagones sean frecuentes cuánto le importa a las sociedades mínimamente democráticas los sucesos notificables de las centrales.
Pero he dicho algo más importante y que Ud. tampoco objeta, por lo que he de suponer que acepta: que hay muchas otras formas de atacar una central y producir un Chernobil, por ejemplo, vaciando las piscinas donde se almacenan, por falta de otro sitio, los combustibles gastados, como advierte la Academia de Ciencias de EEUU.
Que no objete sobre todo lo que escribe este hombre, que no es poco, no quiere decir que lo acepte. Supongo que será otra aspecto del código de conducta famoso. Pero volvemos a lo mismo, ¿no sería más fácil contaminar el agua de consumo humano y hacer enfermar o matar a miles de personas que vaciar una piscina de una central nuclear?
Porque si nos preocupamos por ataques terroristas podemos empezar a hacer una lista de todas las vulnerabilidades que hay en los países occidentales, que no son pocas.
Conozco perfectamente la teoría de Julian Simon y los cuentos de sustitución. Ocurre que no son más que teorías metafísicas que chocan con la realidad física del mundo en el que vivimos. Los que no entienden algo tan simple como las leyes de la Termodinámica son Uds. que se empeñan en creer que la economía puede funcionar como una máquina de movimiento continuo. Pero eso ya lo he discutido tantas veces que no quiero repetirlo. Allá vosotros con vuestros cuentos para niños.
Pues lo mismo digo. Allá ellos con sus cuentos para asustar viejecitas e ignorantes de todas las edades.
Si Ud. no entiende que una central nuclear puede llegar a no ser energéticamente rentable poco puedo hacer además de recomendarle que lea el informe que señalo en mi respuesta a Mill. Además, sea más cuidadoso cuando da alguna cifra y no diga cosas que no son, como por ejemplo que el coste del combustible nuclear representa el 1% del coste total del kWh. Infórmese, hombre.
Otro aspecto del código de conducta muy curioso. Es verdad que el coste del combustible nuclear no es del 1%, es una errata o como diría Coderch: consecuencia de la falta de espacio. Pero lo que no me explicó es porqué Coderch no cita cuál es el coste real del combustible. Pues muy sencillo porque la cifra real no anula mi razonamiento, por eso se la calla y me recomienda que me informe mejor. Pues muy bien, el coste del combustible ronda del 15 al 20%. Compararlo con el coste en centrales de CCC y el precio en uno y otro caso.
Sólo señalarle que un decrecimiento económico no implica la muerte de millones y millones de personas como dice Ud. (olvidando que ahora mismo y con crecimiento esto ya ocurre). Hay 4.000 millones de personas por lo menos que viven con unos niveles de consumo ínfimos comparado con los nuestros. No se trata de que todos vivamos como ellos, pero entre estos extremos hay toda una gama de posibilidades que permiten vivir dignamente, e incluso mejor que ahora, sin una carrera de consumo alocado.Lo que provocará estos miles de millones de muertes es seguir pensando y actuando como Ud., y en contra de toda lógica y razón, creyendo que es posible "el crecimiento infinito en un mundo finito". Eso, como dijo Kenneth Boulding, sólo lo pueden creen dos tipos de personas: los locos y los economistas. Elija Ud. mismo a que bando prefiere apuntarse.
Bueno esa es la diferencia entre Coderch y yo. Yo creo que mi opiniones sólo me traen consecuencias a mí mientras que él piensa que las suyas van a salvar la vida a millones de personas.
¿Tengo que elegir entre los locos y los economistas? Pues creo que es evidente después de estos dos fisking que no estoy con los locos, esos están en Crisisenergetica.org anunciando que dejan sus estudios o venden sus pisos para ir a vivir al campo.
Pero claro luego somos los demás los que vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en e propio...
En definitiva, más de lo mismo. Me acusa de no respetar un código de conducta que él nunca ha respetado, dice que no muestro los informes de los que hablo cuando le doy la fecha en la que se publicó y la institución que lo hizo, acusa a los gobiernos francés e inglés de lobbies nucleares, dice que el director de CIEMAT asegura cosas que no son ciertas sólo para conseguir financiación, pone como ejemplo de reducción del consumo energetico a un país comunista donde sus ciudadanos se juegan la vida para escapar, que recibe millones de barriles de petroleo de Venezuela y basa parte de su pobre economia en el turismo de países derrochadores de energia
Vamos una victoria en toda regla... sobre el sentido común y la cordura.
De Locos, Economistas e Indocumentados
Barcelona, 28 de Agosto de 2005
Sr. Fernando Parrilla:
Esta va a ser mi último intercambio con Ud. por las razones que indico a continuación, y que estoy seguro que cualquier lector medianamente desapasionado entenderá.
1. Por sus repetidas tergiversaciones de mis palabras.
a. Yo no he insultado a nadie por no querer "aceptar que nuestro futuro es Cuba porque a [mi] me dé la gana".
Ni siquiera he dicho que nuestro futuro sea Cuba. Yo sólo he dicho que Cuba ha capeado, no sin dificultades, una reducción del 75% de su consumo petrolífero. A lo que he añadido “esperemos no tener que comprobar” lo que ocurriría aquí si nos viéramos en la misma tesitura.
Nuestro futuro no depende de lo que Ud. o yo queramos. Depende, fundamentalmente, de la disponibilidad de fuentes energéticas y de cómo acomodemos nuestro modo de vida a esta disponibilidad. Lo demás es wishful-thinking, como creer que es posible un crecimiento económico ilimitado en un mundo finito.
b. Yo no he dicho que “pueda decir lo que me dé la gana y los demás tengan que respetar” el código que yo he propuesto.
Yo he dicho clarísimamente que todos deberíamos respetar, éste u otro código, si es que Ud. lo tiene y nos convence de que es mejor. Lo único que he dicho es que en una discusión concreta no deben introducirse cuestiones no relevantes para lo que se discute, cosa que al parecer no quiere entender.
c. Ni yo ni nadie de CE, que yo sepa, ha dicho que el informe del MIT sea antinuclear.
Es más, si Ud. lo leyera, cosa que al parecer no puede hacer por estar en inglés y por no disponer de un resumen de una página, vería que es pronuclear ya que propone la construcción de 1.500 centrales en los próximos 50 años. ¿Quiere algo más pronuclear? Ahora bien, que sean pronucleares no quiere decir que sean idiotas y no planteen que hay un montón de problemas que habría que resolver antes de que éste, u otro, programa pueda ser realidad. Yo simplemente he recogido aquello que me parece correcto de sus planteamientos y he puesto en duda alguna de sus afirmaciones, para argumentar que es muy difícil, por no decir imposible, que se cumplan las condiciones que ellos consideran imprescindibles para un relanzamiento nuclear significativo.
d. Yo no he dicho que los “enlaces no importan cuando los ponen Uds.”, y sí cuando los ponemos nosotros.
Yo he dicho que los enlaces no se clasifican por su “prestigio” sino por lo que contienen, una vez debidamente analizados, y le he explicado por qué la nota de prensa del CIEMAT que cita no es razón suficiente para creer lo que allí se dice, si no aportan algún dato técnico que lo justifique. Por eso le he dicho que he recabado información adicional que espero me sea facilitada próximamente.
e. Yo no me ofrecí para “dar a partir de ahora las estimaciones” de El País.
Yo simplemente me ofrecí a dar más información sobre comparativas de costes para que el periódico pueda decidir cuáles le merecen más confianza.
f. Yo no he dicho que las nucleares “tengan un “back-up” que las encarezca tremendamente”.
Lo que yo he dicho es que el proyecto finlandés es un proyecto de autocosumo, que utiliza como back-up el resto del sistema eléctrico. Y que si realmente quisieran con esta central asegurarse su consumo, independientemente del resto, tendrían que tener un sistema de back-up que no han planteado, por razones obvias, pero que un verdadero proyecto de autoconsumo debería abordar, con el consiguiente aumento de costes.
g. Yo no he dicho que “haya que dar mucho más poder a los gobiernos”. Eso debe pensarlo Ud., caso de que fuera cierto lo que decimos en CE. Le traiciona el subsconciente.
.
h. Yo no he “apelado a un Estado comunista que controle la vida de sus habitantes”. Eso son imaginaciones suyas.
i. Yo no he dicho que la opinión del director de CIEMAT “no vale para nada”.
Lo que he dicho es que es una opinión que en un intercambio de mails conmigo no sustentó en informe o estudio alguno, y que estoy a la espera de una futura conversación personal. Por tanto, de momento no es más que una opinión no sustentada en argumento alguno, y por tanto, de momento insisto, poco creíble.
j. Yo no he dicho que el director del CIEMAT “me diera largas”. Ni tampoco que otros lo hayan hecho.
De hecho fue correcto en todo momento y, como he dicho, tenemos concertada una reunión para Septiembre.
k. Yo no he dicho que “considere extraño que el gobierno ucraniano tuviera que hacerse cargo de los gastos médicos”.
Yo me limité a señalar que tuvo que hacerse cargo, como tendrían que hacerse cargo los gobiernos de cualquier país en el que ocurriera un accidente serio, por la limitación de responsabilidad otorgada por ley a las nucleares.
l. Yo no he dicho que “las causas de que no se construyan centrales no son por el tema del dinero, sino porque la opinión pública no consentiría más accidentes”.
Sólo he dicho que si se dieran accidentes con la frecuencia que Ud. considera económicamente aceptable (uno cada 5 años en un parque de 2.000 reactores), la gente no querría tener un reactor cerca; que eso lo saben perfectamente las eléctricas y los gobiernos; y que por tanto es un factor de riesgo más que valoran a la hora de decidir inversiones.
Y que yo sepa, que existan accidentes no es culpa de los que señalan que pueden existir y que han existido, con las consecuencias que todos conocemos.
Es más, he señalado varias cuestiones, la económica entre ellas pero no la única, por lo que es bastante improbable que se relance un programa nuclear de dimensión significativa.
m. Yo no he dicho que no haya formas “más fáciles” de realizar atentados terroristas.
Lo único que he dicho es que hay más formas de atentar contra una central que estrellando un avión contra el edificio del reactor. Según su razonamiento, también hay formas más sencillas de matar a 3.000 personas que estrellando aviones contra rascacielos y por tanto, según Ud., no deberían aplicarse medidas en el transporte aéreo.
n. Yo no le he dicho cuál es el coste del combustible nuclear cuando ha dado una cifra errónea porque es bastante irrelevante, cuando el 75% de costes nucleares son costes de capital. Además, estas cifras ya entran en la comparativa general. Centrarse en los costes de uno de los elementos es evadir la cuestión.
o. Yo no he dicho que el “director del CIEMAT asegura cosas que no son ciertas sólo para conseguir financiación”.
Ni he dicho que lo que dice el director del CIEMAT no sea cierto – sólo he dicho que no aporta pruebas de lo que dice – ni que lo haga sólo para conseguir financiación. Yo sólo he dicho “que a lo mejor tiene algo que ver” con la financiación adicional que solicita.
2. Porque calla y no responde a mis argumentos cuando le interesa, ni tampoco responde a las preguntas que le hago.
a. En primer lugar, no acepta sujetarse a un mínimo Código de Conducta Intelectual.
Si no le gusta el que yo propongo podría decir por qué o proponer otro. Si como asegura yo “nunca [he] respetado” dicho código, razón de más para aceptarlo, así podría recriminarme, con razón, cuando no lo hiciera. Si Ud. no lo acepta, ¿por qué habría de aceptarlo yo?
Es absurdo discutir con quien se reserva el derecho de cambiar las reglas cuando le convenga.
b. Nada dice de sí finalmente acepta o no que yo pueda considerar válidos ciertos planteamientos del estudio del MIT y otros no.
c. Responde a la gallega cuando le pregunto si “tiene algún dato que le haga pensar que [la estimación del 3% de prima de riesgo hecho por el MIT] es errónea”.
Y para no pagarle con la misma moneda, yo sí responderé a lo que me pregunta: Lo que me hace pensar que la estimación que hace Foro Nuclear es incorrecta es todo lo que se discute con detalle en el capitulo 5 del informe del MIT y en el apéndice correspondiente, que es excelente. Búsquese un traductor que merece la pena si quiere seguir hablando de esto con propiedad. Además, compruebe cuáles son las tasas de descuento que aplican las eléctricas españolas a sus centrales nucleares y verá que están por encima del 5% que dice Foro Nuclear. Como ya he dicho ese 5% sólo se aplica en el caso finlandés por las razones que he explicado y que no son generalizables a otros proyectos.
No les pregunté a Foro Nuclear por su estimación porque estaban de vacaciones. Pero no se preocupe que ya les he mandado un mail que estoy seguro responderán, como han hecho muy amablemente siempre que les he pedido cualquier tipo de información, al contrario de lo que Ud. insinúa. Ellos serán un “advocacy group,” pero por lo menos mantienen las formas, cosa de lo que Ud. parece incapaz.
d. No rebate nada de lo que digo sobre el caso finlandés que ponía como ejemplo de un caso que según Ud. demostraría la competitividad de la nuclear.
No puede proporcionar información sobre el resto de estudios que según dice contradecirían al del MIT, más allá de una fecha aproximada de publicación, y reconoce no haber leído sobre ellos más que una página resumen, seguramente proporcionada por Foro Nuclear.
e. Nada dice sobre el hecho de que toda la industria nuclear francesa, y buena parte de la inglesa, es estatal, y que por tanto, estos gobiernos tienen todo el interés en su promoción lo que hace que actúen en forma de lobby.
f. Tampoco dice nada sobre cómo casa esta situación con su encendida defensa de la no intervención estatal en el mercado. ¿Hemos de suponer que en este caso sí es legítima, porque a Ud. “lo único que [le] importa es tener electricidad abundante y al precio más bajo posible”? ¿No era ésta la situación en la Unión Soviética, por ejemplo?
g. Le señalo que ninguno de los link que facilita Ud. prueban lo que afirma sobre si las eléctricas quieren construir centrales nucleares, y se sale por los cerros de Úbeda disputando mi interpretación de las palabras de Oriol que, además, tendremos ocasión de comprobar si algún día se deciden, como hemos comprobado, por ejemplo, en EEUU. ¿Serán los empresarios españoles más osados que los americanos, lanzándose a un programa nuclear sin subvenciones y todo tipo de garantías? Permítame que lo dude.
h. Pone en duda que el mercado español de generación eléctrica está liberalizado y que no existe impedimento legal alguno a la construcción de nuevas sin centrales, cuando así está legislado, remitiéndose a simples promesas electorales que todos sabemos lo que valen.
i. No responde a lo que Cuba tiene de ejemplo de que se puede reducir el consumo sin ir al desastre, escudándose en que se trata de un país comunista, y le achaca este déficit a su sistema político. Se olvida, por ejemplo, que Haití, Jamaica, Nicaragua, Indonesia, Yemen, Guatemala, Honduras, y numerosos países de África están en la misma situación y tienen que adoptar medidas similares. En Cuba, simplemente, fueron los primeros de los muchos que vendrán a continuación con la imparable subida del petróleo.
j. En cuanto a los costes de Chernobil sigue sin dar dato alguno, escudándose en un informe de la OMS, que por supuesto tampoco es capaz de identificar, según el cual, “las consecuencias sobre las personas … no se diferencian mucho de los accidentes de tráfico de un puente en España”, algo que por absurdo ni merece consideración.
k. Nada dice acerca de la relevancia de sus “sencillas lecciones de economía” para valorar el alcance económico de un accidente nuclear. Ni de que las tasas de accidentes calculadas por el MIT incluyen incidentes de nivel 6 y 7, ni sobre que el edificio de contención no garantiza que todos los accidentes tengan el mismo final que TMI.
l. Cuando le señalo que la resistencia del edificio del reactor frente al impacto de un avión no garantiza un correcto funcionamiento del reactor sin riesgo de accidente, nada dice. Y cuando le señalo que hay otras posibles formas de ataque, se dedica a especular sobre otras formas más sencillas de causar muertes, olvidando que hay pocas acciones terroristas que pudieran tener un impacto social y económico más profundo que ésta, independientemente de los muertos que pudiera causar.
m. No rebate ninguno de mis argumentos sobre lo difícil que es lanzar en la actualidad un ambicioso programa de construcciones nucleares como el propuesto por el MIT.
n. Le señalo que se equivoca cuando adjudica a Yucca Mountain un coste que sólo se refiere al de los estudios preliminares y nada dice al respecto.
o. Dice no creer que las centrales nucleares puedan llegar a tener un EROEI menor que uno simplemente porque las actuales no lo tienen, olvidando que se trata fundamentalmente de una cuestión de disponibilidad de uranio de alta mena que como todo en este mundo es finito.
p. En fin, para qué seguir si esta lista es interminable y cada intervención suya da pie a múltiples deficiencias argumentales.
3. Porque escribe de oídas y da cifras que no se corresponden con la realidad.
a. Ya tuvo que corregir su 1% del coste del combustible nuclear.
b. Ahora dice que Cuba recibe millones de barriles de crudo de Venezuela cuando son 50.000 barriles diarios, y cuando se habla de consumos se sobreentiende que son barriles/dia.
c. Confiesa no haber leído los informes que cita y basarse en “resúmenes de una página”, al tiempo que califica de “brillante” la crítica de la Sra. Mill a mi artículo cuando ésta se basa en la suposición, falsa como he demostrado, de que yo cito informes sin leerlos.
Mire Sr. Fernando Parrilla, no tengo más tiempo que perder con quien así se comporta. Siga Ud. con sus resúmenes de una página, pero por favor no se meta en discusiones serias si no está dispuesto a emplear su tiempo en algo más que en escribir soflamas indocumentadas. Por supuesto es Ud. muy libre de opinar lo que quiera y montar charlas de café con sus amigos. Lo que no puede pretender es que hagamos caso, sin más, de sus “opiniones” cuando no están respaldadas por nada más que por su bilis “liberal”.
Dejemos que sea la Sra. Mill la que me responda si es que quiere. Por lo menos parece que ella sí se lee los informes, “aunque estén en inglés y tengan 180 páginas”, como ella misma dice.
# Posted by: marcel at Agosto 28, 2005 09:02 PM